Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Симкин Г.Е.

№12-33/2024 (№5-133/2024)

УИД62MS0041-01-2024-000482-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 16 мая 2024 г.

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

с участиемзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Носова В.В. – Славнова О.Ю.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Носова ФИО6 – Славнова ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Носов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Носова В.В. – Славновым О.Ю. подана жалоба в Спасский районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указал, что полагает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, поскольку предписание Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/вп от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Носова В.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о законности предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его исполнения должностным лицом - индивидуальным предпринимателем Носовым В.В. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН собственником земельного участка указано физическое лицо Носов В.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования Носовым В.В. земельного участка в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства материалы дела не содержат. Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в предписании №/вп от ДД.ММ.ГГГГ не обосновало мотивы, по которым оно вынесено в отношении Носова В.В. как индивидуального предпринимателя. Таким образом, предписание Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/вп от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому отсутствуют основания для привлечения ИП Носова В.В. к ответственности за его неисполнение. Поскольку при рассмотрении дела не доказана законность предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, производство по нему подлежит прекращению. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> в отношении ИП Носова В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят указанный акт.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП глава КФХ Носов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Славнову О.Ю., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной должностным лицом указанного органа, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Носову В.В. выдано предписание №/вп об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в невыполнении на расположенном в <адрес> <адрес> <адрес> земельном участке с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м), относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, повлекших их зарастание сорной многолетней травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

В предписании индивидуальному предпринимателю главе КФХ Носову В.В. указано на необходимость в означенный срок устранить зарастание земельного участка на всей площади сорной и древесно-кустарниковой растительностью путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание, выкорчевывание и др.), агрохимических (применения гербицидов, арборицидов и др.), фитосанитарных мероприятий.

Предписание направлено индивидуальному предпринимателю главе КФХ Носову В.В. по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, проведенного в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указанного органа с целью контроля исполнения предписания, установлено, что предписание не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения в установленный срок предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства должностным лицом указанного органа в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Носова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), решением № прокурора о согласовании проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), решением № прокурора о согласовании проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/вп (л.д. 74), заданием № на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), заключением по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 92) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Носова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя Носова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что, в выписке из ЕГРН собственник спорного земельного участка указан как физическое лицо Носов В.В., а предписание вынесено должностным лицом в отношении ИП Носова В.В., нельзя признать состоятельным.

Так в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным кодексом не установлено иное.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Носов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из дополнительных видов его деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также выращивание зерновых культур, овощей, бахчевых и рассады.

Указанные обстоятельства с учетом общей площади земельного участка, составляющей <данные изъяты> и вида их разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" свидетельствуют о том, что земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

В качестве субъекта мероприятий по государственному земельному надзору, лица, которому выдано предписание и в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Носов В.В. выступал как индивидуальный предприниматель и обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Носова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю главе КФХ Носову В.В. административного наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного частью 3 статьи 4.5 названного кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 25 статьи 19.5 названного кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения Носову В.В. размера назначенного наказания или применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носова ФИО6 – Славнова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.И. Петрушкова