Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-895/2023;) ~ М-861/2023 от 29.11.2023

Гр.дело № 2-110/2024

61RS0053-01-2023-001093-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                      26 февраля 2024 года

            Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

с участием прокурора Образцова И.Д.

при секретаре                                Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Владимировича к Андрееву Андрею Владими- ровичу, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В., управляя транспортным сред- ством "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> на <адрес>,выехал на полосу встреч- ного движения, где допустил столкновение с автомобилем KiaSpectra, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле KiaSpectra в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаеву А.В. были причинены телес- ные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины, кровоподтеков на веках левого глаза, ссадин в области левого колен- ного сустава, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, автомобилю KiaSpectra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в силу которых транспортное средство не подлежит восстановлению. Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. С полу- ченными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Николаев А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, в связи с чем, ссылаясь требования статьи 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200000 руб., а также расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Семикаракорским районным судом с учетом характера заявлен- ных требований в данный процесс в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец Николаев А.В., представитель истца Николаева А.В.- Кузьмичев В.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании с Андреева А.В. компенсации мораль- ного вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику по месту регистрации <адрес> судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвра- щены в суд с отметками "за истечением срока хранения", что подтвер- ждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентифи- № и № (л.д.45 и 52).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступи- ло лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О приме- нении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"(далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законода- тельством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации озна- чает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчика Андреева А.В.

Представитель третьего лица- САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца Николаева А.В., представителя истца Нико- лаева А.В.-Кузьмичева В.В., заключение прокурора Образцова И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (исполь- зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпев- шего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083 настоя- щего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным сред- ством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерациижизнь и здоровье, достоинство личности, лич- ная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предус- мотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграф- ных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разоча- рования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышен- ной опасности (статья 1079ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Андреев А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момента продажи) являлся собственником транспортного средства "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак № (л.д.53).

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес.

Принимая данное постановление судья Багаевского районного суда Ростовской области установил, что "ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на <адрес>, Андреев А.В., управляя автомобилем "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД и допустил столкновение со встречным автомобилем Киа Спектра, государственный регистрацион- ный знак №, под управлением водителя Николаева А.В., чем нарушил пп.1.5, 9.1(1) ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаеву А.В. и пассажиру ФИО был причине вред здоровью средней тяжести " (л.д.17-18).

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установлен- ные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика Андреева А.В., при управлении транспортным средством "Лада-Гранта" государственный регистра- ционный знак №, принадлежащим ответчику и автомобилем KiaSpectra,государственный регистрационный знак № при- надлежащим ФИО, под управлением истца Николаева А.В. не доказываются вновь.

Ответчиком Андреевым А.В. виновность в дорожно -транспорт- ном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства принадлежащего ФИО не оспари- вается.

Согласно справке зав. хирургического отделения, истец Никола- ев А.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с диагнозом- ЗЧТ, закрытая травма грудной клетки (л.д.37).

Как следует из копии заключения эксперта №530 от 5 июня 2023 года, у Николаева А.В. на основании представленных медицинских документов, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины, кровоподтек на веках левого глаза, ссадины в области левого коленного сустава.Данные телесные повреж- дения причинены тупыми, твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, то есть 9 мая 2023 года, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель-свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.15-16 ).

При этом,материалы дела не содержат доказательств подтвержда- ющих причинение истцу Николаеву А.В. иных, помимо указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесных поврежде- ний в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в том числе морального, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда является ответчик Андреев А.В. виновник дорожно-транспортного происшествия, а также собственник транспортного средства "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак У363УК 161.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпев- шего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторож- ности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом Николаевым А.В., представителем истца Николаева А.В.- Кузьмичевым В.В. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ответчику Андрееву А.В., а также собственная оценка размера причиненного вреда.

Ответчиком Андреевым А.В. со своей стороны, доказательства, свидетельствующие о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда- не представлены.

В силу требований абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья2,7,20,41 КонституцииРоссийской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Андреева А.В., в пользу истца Николаева А.В., суд принимает во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телес- ные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Моральные и нравственные страдания истца Николаева А.В. выразились в том, что сам факт причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинил ему моральную травму, так как истец испытывал физическую боль, и проходил лечение в связи с причиненными телесными повреждениями в хирургическом отделении ГБУ РО ЦРБ Семикаракорского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей151и1101Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоя- тельства дела, учитывает, что в результата данного дорожно-транспорт- ного происшествия телесные повреждения были причинены всем членам семьи Николаева А.В., в том числе супруге ФИО, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в транспортном средстве в качестве пассажира, исходя из характер и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных в том числе с индивидуальными особенностями последнего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых челове- ческих ценностей, как следствие этого их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культур- ных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика Андреева А.В. – собственника транспортного средства "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак №, признанного виновником в дорожно-транспортного происшествии, в сумме 100 000 рублей.

Оснований для признания действий потерпевшего Николае- ва А.В. способствовавшими возникновению или увеличению вреда, с учетом отсутствия в действиях последнего нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ- суд не усматривает.

Истцом Николаевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Андреева А.В. расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы Николаева А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Кузьмичев В.В. (л.д.20).

При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.В. произвел оплату Кузьмиче- ву В.В. -30000 руб. (л.д.19)

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца Николаева А.В.- Кузьмичевым В.В. при рас- смотрении данного дела Семикаракорским районным судом,а именно участие представителя истца в досудебной подготовке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в 3 судебных заседаниях, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются действительными, так как подтверждены материалами дела, и исходя из объема оказанной юридической помощи, при отсутствии возражений со стороны ответчика- разумными, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать ответчика Андреева А.В. расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом принятого судом решения, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева Александра Владимировича к Андрееву Андрею Владимировичу, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Андреева Андрея Владимировича в пользу Николаева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с Андреева Андрея Владимировича в пользу Николаева Александра Владимировича расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с Андреева Андрея Владимировича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме-300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года