Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 29.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердычевского Дмитрия Романовича на решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «М.ТАКСИ» к Бердычевскому Дмитрию Романовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.ТАКСИ» обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ответчику Бердычевскому Д.Р. о возмещении ущерба от ДТП в размере 18 561 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 742 руб. 45 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «М.ТАКСИ» к Бердычевскому Дмитрию Романовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -удовлетворены.

С ответчика Бердычевского Д.Р. в пользу ООО «М.ТАКСИ» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 18 561 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 742 руб. 45 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бердычевский Д.Р. обратился с апелляционной жалобой в Чеховский городской суд <адрес>, указывая на то, что с данным решением суда он не согласен в части взыскания с него судебных расходов по оплате юридических в размере 20 000 руб. Взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными и неразумными, а сумма оплаты юридической помощи несоразмерна сумме предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Дело не относится к категории сложных, а из представленного истцом договора оказания юридических услуг невозможно составить представления о его предмете.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи 268 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Разрешая требования ООО «М.ТАКСИ» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с Бердычевского Д.Р. в пользу ООО «М.ТАКСИ» судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Бердычевский Д.Р. указывает, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены и неразумны.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верхового Суда РФ 26.04.2023).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бердычевский Д.Р. при рассмотрении дела мировым судьей в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Сведений уважительности причин неявки не сообщил. Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не заявлял.

При этом, судом первой инстанции, указанным обстоятельствам была дана оценка.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> за представительство по гражданским делам частично сопоставимы с размером понесенных истцами расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в <адрес> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет – 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная 116 000 руб.).

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, предметом соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ являлось правовая экспертиза документов, консультация, подготовка искового заявления для подачи в суд по возмещению ущерба при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности расходов судом не устанвлено и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «М.ТАКСИ» к Бердычевскому Дмитрию Романовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обжалуемой части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «М.ТАКСИ» к Бердычевскому Дмитрию Романовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердычевского Дмитрия Романовича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Геберт