Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13548/2020 от 17.11.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-13548/2020

(2-5702/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агапова Дмитрия Сергеевича к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy S 8 черный, серийный № в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Агапова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000руб., расходы по проведению проверки качества в размере 1500руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50руб., а всего 14080,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Приставко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2017 он приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант, imei №, стоимостью 45 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы составляет 3 года.

Импортером является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

При эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока появился дефект - происходит сбой (телефон постоянно теряет сеть, невозможно совершить звонок), самопроизвольно выключается и долго не включается, пропадает изображение на экране.

Для проведения проверки качества, истец обратился в ООО «Смарт». По результатам проверки качества в телефоне истца установлен дефект производственного характера - не определяется сим-карта в слоте №2.

24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение проверки качества, которая была получена последним 30.12.2019.

В ответ на претензию ответчик отказал в проведении ремонта, сославшись на положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых, истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в смартфоне.

Истец с отказом не согласился и обратился в ООО «Оценка-М» для проведения экспертизы смартфона. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2020 в товаре установлен дефект - выход из строя системной платы, дефект дисплея. Дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 37 770 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в смартфоне и взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб.; почтовые расходы - 281,97 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб.; расходы на проведение проверки качества – 1 500 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.10.2017 истец приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант, стоимостью 45 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы составляет 3 года.

Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

При эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре появился дефект -происходит сбой (телефон постоянно теряет сеть, невозможно совершить звонок), самопроизвольно выключается и долго не включается, пропадает изображение на экране.

Для проведения проверки качества, истец обратился в ООО «Смарт». По результатам проверки качества в телефоне истца установлен дефект производственного характера - не определяется сим-карта в слоте № 2.

24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение проверки качества. Претензия получена ответчиком 30.12.2019.

В ответе на претензию ответчик отказал в проведении ремонта, сославшись на положения ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых, истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в смартфоне.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился к ООО «Оценка-М» для проведения экспертизы смартфона.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2020 в товаре установлен дефект - выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 40 464 руб., из которых: стоимость устранения недостатков телефона – 37 770 руб., стоимость доставки телефона - 2 694 руб.

Ответчик представленное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Суд не усмотрел оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Ссылку ответчика на счет-фактуру суд признал несостоятельной, поскольку она указывает на стоимость основной платы, при этом доказательства о стоимости дисплейного модуля в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены и доказательства стоимости ремонтных работ, поскольку данный товар уже находится за пределами гарантии.

Таким образом, суд фактически установил наличие в спорном товаре существенного недостатка.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 18 (п. 1), 19 (п.п. 1, 5 и 6) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Агапова Д.С. ввиду их обоснованности.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151) и Закона о защите прав потребителей (ст. 15), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. ст.ст. 1 (п.п. 3 и 4), 10 (п.п. 1, 2) ГК РФ; ст.ст. 2, 3 и 35 (ч. 1) ГПК РФ; ст. 13 (п. 6) Закона о защите прав потребителей, - установив факт недобросовестного поведения истца, правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

В соотвтесвии со ст.ст. 88, 98, 100 и 132 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 11 и 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взысканы расходы истца на проведение проверки качества и досудебной экспертизы, оплату слуг представителя и почтовые расходы.

В соотвтесвии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, выводы эксперта носят необъективный характер, стоимость ремонта явно завышена, товар не был представлен в АСЦ, тем самым у ответчика не было возможности провести диагностику и отремонтировать товар, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с представленными в материалах дела доказательствами, основаны на их субъективной оценке.

Сторона ответчика не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Оценка-М».

Утверждение в жалобе о том, что импортер не отказывал в устранении недостатков после проведения истцом досудебной экспертизы, у ответчика не было физической возможности отремонтировать товар, так как потребитель его не представил в АСЦ, голословно, а именно в той части, что импортер не отказывал в устранении недостатков, поскольку после ознакомления с данным заключением, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предложений о безвозмездном устранении недостатков в адрес истца не поступало, как и не поступало требований о предоставлении товара для проведения проверки его качества.

Несогласие со взысканием расходов истца на проведение проверки качества не может служить основанием для изменения судебного решения.

Истец направил ответчику вместе с претензией результаты проверки качества товара, однако данная ответчиком в своем ответе оценка этому доказательству, а именно указание на непредставление истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка, не свидетельствует о том, что выявленный недостаток таковым не является. Именно несогласие ответчика с организованной истцом проверкой качества послужило основанием для проведения досудебной экспертизы и его обращения в суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: