Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-775/2024 от 01.07.2024

м/с Мехоношина Е.Н.

Дело № 11-775/2024                         КОПИЯ        

59MS0067-01-2021-012078-08 24 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.04.2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.11.2023 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 497,49 рублей, пени в размере 5 263,22 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля (т.1 л.д.208).

Решение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 09.12.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 80,40 рублей. Требования мотивированы тем, что решением от 08.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края исковые требования ООО «Пермкоммуналсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме. Истец в целях защиты своих прав и законных интересов заключил договор оказания юридических услуг, выплатив представителю вознаграждение в сумме 9 500 рублей, также истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 80,40 рублей (т.1 л.д.218-219).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, так как жилищное законодательство предусматривает обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности без привлечения представителей на возмездной основе.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от 16.04.2024 года требования ООО «Пермкоммуналсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей (т.2 л.д.22-24).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от 16.04.2024 года. Указывает, что суд данным определением фактически взыскал с него двойную стоимость оказанных коммунальных услуг (т.2 л.д.34-35).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что факт несения указанных судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг № 17/-ПКС от 02.10.2023 года (т.1 л.д. 220); актом выполненных работ от 01.03.2024 года (т.1 л.д. 221); расходно-кассовым ордером от 01.03.2024 года (т.1 л.д.222); уведомление о вручении заказного почтового отправления (т.1 л.д.223-224).

При определении разумного предела расходов, подлежащих взысканию, мировой судья, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, признал расходы ООО «Пермкоммуналсервис» подтвержденными документально, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, которые соотносимы с объемом предоставленной юридической помощью, также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению заявления о взыскании судебных расходов, подлежащие взысканию в указанном размере 80,40 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным размером расходов на оплату услуг представителя, находя его законным, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что плата за юридические услуги включена в тариф платы за содержание жилья не нашли своего подтверждения.

Согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела только в суде. Расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются обоснованными. Из имеющихся в материалах дела квитанций не следует, что ответчиком уже оплачены расходы, связанные с рассмотрением именно данного спора.

При рассмотрении заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, не допущено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.04.2024 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в материале № 11-775/2024 (№13-127/2024). Материал находится на судебном участке № 5 Кунгурского судебного района Пермского края.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2024 года.