Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 (1-600/2023;) от 25.12.2023

    Дело № 1-202/2024

    УИД 42RS0032-01-2023-003776-08

    (уголовное дело № 12301320078000707)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г.Прокопьевск03 апреля 2024года

    Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

    при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <...>Сеновцевой О.В.

    подсудимого Харламова Д.В.,

    защитника – адвоката Наумовой Е.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Харламова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Харламов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Шигапова Р.Т. от 05.09.2023, вступившим в законную силу 16.09.2023, Харламов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Харламов Д.В. водительское удостоверение в РЭО ГИБДД ИВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал. Административный арест сроком 10 суток Харламов Д.В. отбыл полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Харламов Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Харламов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11.55 часов, находясь около <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,800 мл\л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерений - «АКПЭ-01М» <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов, на проезжей части около <...> по пер. Заводской, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Харламова Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Харламов Д.В. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, которые Харламов Д.В. подтвердил в полном объеме.

    Так, из показаний подозреваемого Харламова Д.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д. 33-35), следует, что, в сентябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде ареста на срок 10 суток отбыл, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение никогда не получал, однако навыки вождения имеет. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он купил у знакомого Оленина СВ. автомобиль ВАЗ 21043, белого цвета, регистрационный знак Р <...> за 55 000 рублей. Данный автомобиль на себя в ГИБДД не переоформил, не успел, однако, автомобилем пользовался, автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился дома, распивал спиртное. Ему нужно было съездить в магазин, автомобиль стоял у ограды его дома по <...>. Он сел в свой автомобиль, был один, и поехал в магазин «Радость» в районе ПЗША. Он проехал по дороге и около магазина «Анюта» по пер. Заводскому, 1 г. Прокопьевска его остановил экипаж ГИБДД, время было 11.55 часов. Он остановился и инспектор ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя. Его личность установили по их компьютеру, паспорта при нем не было. На автомобиль у него имелись документы. Свои данные он также назвал сотрудникам ГИБДД. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в нем он расписался. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания «Алкотестера», он согласился. Понятые не приглашались, велась видеофиксация. Показания «Алкотестера» составили 0,800 мг\л. Он понимал, что было установлено состояния опьянения. Прибор выдал бумажный чек с показаниями прибора. В нем он поставил подпись. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил подписи, написал собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. После было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности и считается лицом подвергнутым наказанию. В ходе производства освидетельствования велась видеосъемка. Составление протоколов было оформлено без нарушений.

Кроме признательных показаний, которые суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, виновностьХарламова Д.В.в изложенном в приговоре обвинении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля <...>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 23-25) следует, что работает инспектором ЭР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, был составе экипажа <...> совместно с инспектором Свидетель №2 Они находились в районе магазина «Анюта» по пер. Заводской, 1. На автодороге они увидели автомобиль ВАЗ 21043 с регистрационным знаком <...>, белого цвета, за рулем находился мужчина. Они остановили данный автомобиль у обочины дороги ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов, у дома по пер. Заводской, 1 г. Прокопьевска. Водитель был один. Личность водителя была установлена, как Харламов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Харламова Д.В. при себе были документы на автомобиль. Автомобиль согласно базе ГИБДД принадлежал Оленину С. В.. Однако, у Харламова Д.В. при себе имелся договор купли-продажи автомобиля. У Харламова Д.В. имелись признаки опьянения, запах изо рта и нарушение походки. Харламов Д.В. не отрицал факт употребления алкоголя накануне. Харламов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством 12.11.2023г. в 12.10 часов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Ему был передан прибор АКП 01М <...>. Харламов Д.В. прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, прибор выдал бумажный носитель с результатом освидетельствования - 0,800 мг\л. Был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, где внесли все данные с результатом освидетельствования, и Харламов Д.В. поставил подпись. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования с результатами прохождения освидетельствования, где Харламов Д.В. собственноручно написал, что с результатом согласен. Было установлено, что Харламов Д.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не имел. Был составлен протокол об административном правонарушении, и после было вынесено постановление о прекращении административного производства.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 85-87) следует,что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, в составе экипажа <...> совместно с инспектором Свидетель №1, в районе магазина «Анюта» по пер. Заводской, 1. На автодороге увидели автомобиль ВАЗ 21043 с регистрационным знаком <...>, белого цвета, за рулем находился мужчина. Они остановили данный автомобиль у обочины дороги ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов, у дома по пер. Заводской, 1 г. Прокопьевска. Водитель был один. Личность водителя была установлена как Харламов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Харламова Д.В. при себе были документы на автомобиль. Автомобиль, согласно базе ГИБДД, принадлежит Оленину С. В.. Однако, у Харламова Д.В. при себе имелся договор купли-продажи автомобиля. Харламов Д.В. пояснил, что автомобиль в ГИБДД поставить на себя на учет не успел. У Харламова Д.В. имелись признаки опьянения, запах изо рта и неровность походки. Харламов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов Харламову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Харламов Д.В. согласился. Ему был передан прибор АКП 01М <...>. Харламов Д.В. прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, прибор выдал бумажный носитель с результатом освидетельствования - 0,800 мг\л. Был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, где внесли все данные и Харламов Д.В. поставил подпись. Был составлен акт освидетельствования с результатами прохождения освидетельствования, где Харламов Д.В. собственноручно написал, что с результатом согласен. Было установлено, что Харламов Д.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение никогда не имел. Был составлен протокол об административном правонарушении, и после было вынесено постановление о прекращении административного производства, и напарником был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ. После была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла на место.

Оценивая показания свидетелей <...>., <...>суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Харламова Д.В. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Харламова Д.В. в изложенном в приговоре обвинении, являются:

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа <...> был остановлен автомобиль марки ВА3210493 г/н <...> регион, под управлением Харламова Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного в районе дома по пер. Заводской, 1, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21043 г/н <...>, которым управлял Харламов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21043 г\н Р487Н0142. (л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, откуда Харламов Д.В. начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 21043 г/н <...> регион, в ходе которогоничего изъято не было. (л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов ( фототаблица к нему) и постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра автомобиля ВАЗ 21043 с регистрационным знаком <...>. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенной по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область. (л.д. 48-50, 55)

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу <...> в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-83, 84);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу <...> в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73,74);

-протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харламов Д.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043 г/н <...> регион. (л.д. 7)

- акт <...> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажный носитель, согласно которым у Харламова Д.В.установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харламов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции <...> с применением средств фотофиксации, был изъят CD- диск с видеозаписью в отношении Харламова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27-30);

-протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра CD-R-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламова Д.В. Указанные объект признан и приобщен к уголовному делу <...> в качестве вещественного доказательства (л.д.75-83, 84);

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 05.09.2023, вступившее в законную силу 16.09.2023, согласно которому Харламов Д.В. был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д.94-95);

    - справка из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, чтоводительское удостоверение Харламов Д.В. в РЭО ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал (л.д. 17).

- постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество: автомобиль марки ВАЗ 21043, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет: светло-бежевый, идентификационный номер VIN<...>, (л.д. 59-60)

    Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

    Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Харламова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.11.2023г. <...>, Харламов Д.В. <...>. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. Признаков наркотической алкогольной зависимости у Харламова Д.В. не обнаруживается. В лечении от наркомании/алкоголизма он не нуждается.

    Сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Харламова Д.В. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

    ДействияХарламова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, чтоХарламов Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,800 мл\л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерений - «АКПЭ-01М» <...>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, начал на нем самостоятельное движение, управлял автомобилем, пока его автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России в районе <...>, расположенного по пер. Заводскому г. Прокопьевска Кемеровской области, тем самым его преступные действия были пресечены.

При назначении наказания подсудимомуХарламову Д.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Харламов Д.В. получал <...> под диспансерным наблюдением не находится( л.д.105-106).

Обстоятельства, отягчающие наказание Харламову Д.В., судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеХарламову Д.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие социально устойчивых связей,состояние здоровья его и близких родственников, трудоустройство, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

    По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено Харламовым Д.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Харламову Д.В. наказание в виде обязательных работ, считает данное наказание достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Харламову Д.В., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, а также назначает Харламову Д.В.дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5ст.62 УК РФ.

    Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Харламову ЛД.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Харламовым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести.

    Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Харламова Д.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу положений пункта"д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство –автомобильмарки ВАЗ 21043, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит подсудимому Харламову Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 21043, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ подлежит конфискации.

    При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

    В связи с назначением Харламову Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

    Под стражей подсудимый не содержался.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

    Признать Харламова Д. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения в отношении Харламова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Под стражей по настоящему уголовному делу Харламов Д.В. не содержался.

    На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий Харламову Д. В. автомобиль марки ВАЗ 21043, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет: светло-бежевый, идентификационный номер VIN<...>, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

        Вещественные доказательства по делу – протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий: /<...>/                                         И.В.Недосекова

<...>