Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2024 ~ М-2394/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-3299/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003411-15

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Шилов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Шилов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственника ФИО3, под управлением Шилов В.В. и автомобиля марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, под управлением ФИО4

Согласно административному материалы ДТП произошло по вине водителя Шилов В.В. (далее – Ответчик), управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 49 700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку на момент ДТП Шилов В.В. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 55 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шилов В.В. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнения относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), и лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственника ФИО3, под управлением Шилов В.В. и автомобиля марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № собственник ФИО4, под управлением ФИО4Виновным в ДТП был признан водитель Шилов В.В., управлявший автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Виновник ДТП Шилов В.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, участниками процесса не оспорены.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО3, ФИО6

Водитель Шилов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», приложив все необходимые документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, оценила ущерб и произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ «ГСК «Югория» возместило убыток АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Поскольку Шилов В.В. не включен в договор обязательного страхования (полис ТТТ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 49 700 рублей, то страховщик в силу части 3 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ» произвело в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.10 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

Исходя из приведённых норм права к истцу, также перешло право регрессного требования к причинителю вреда в сумме 5 300 рублей.

Требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке и наличие заключенного договора страхования на момент происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 1 850 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Шилов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска, (паспорт №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина