Решение от 18.01.2016 по делу № 2-28/2016(10) от 18.01.2016

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Прядеиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующей в интересах Аргунова <ФИО1> к публичному акционерному обществу Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующая в интересах Аргунова <ФИО>., обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - банк) о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов и комиссий, определенных настоящим договором.

Согласно условиям кредитного договора, Аргунов <ФИО>. обязан был уплачивать в пользу банка ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решением Октябрьского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4> исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Аргунову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Аргунова <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма задолженности по кредиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и сумма государственной пошлины в размере в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 75 коп.

Вместе с тем, как указал представитель истца, суд отказал ОАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с Аргунова <ФИО>. комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., признав предоставление данной услуги, как нарушающей п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполняя решение Октябрьского районного суда <АДРЕС>, Аргунов <ФИО>., начиная с <ДАТА5> вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитывая, что вносимые им суммы пойдут на погашение начисленных процентов и основного долга.

Однако, нарушая решение суда, банк продолжил списание ежемесячной комиссии из сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту.

Всего заемщиком за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание.

При этом, как указал истец, действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие возложение на заемщика обязанности по их уплате противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аргунов <ФИО>. просит взыскать с ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение ответчиком его требований в добровольном порядке.

Истец Аргунов <ФИО>. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, на вынесение по делу заочного решения также не возражал. Относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного в письменном отзыве представителем ответчика, представитель истца указал, что банк, после признания судом взыскания с заемщика ежемесячной комиссии, как противоречащей п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продолжил ее списание из сумм, поступающих от Аргунова <ФИО>. в счет погашения задолженности. Следовательно, по мнению представителя истца, действия ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» можно расценивать как неосновательное обогащение. Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять не с момента исполнения кредитного договора, а с момента вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу, то есть с <ДАТА4>.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку исполнение договора началось в 2011 году.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в заочном порядке, в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов и комиссий, определенных настоящим договором.

Согласно условиям кредитного договора (л.д.13) в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание.

Вместе с тем, суд отказал ОАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с Аргунова <ФИО>. комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., признав предоставление данной услуги, как нарушающей п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполняя решение Октябрьского районного суда <АДРЕС>, Аргунов <ФИО>., начиная с <ДАТА6> вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, банк продолжил списание ежемесячной комиссии из сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика комиссий уже после вступившего в законную силу судебного акта, которым их взыскание фактически признано противоречащим действующему законодательству, привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны банка.

Расчет суммы уплаченных ответчику комиссий за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, представленный Аргуновым <ФИО>. судом проверен и признается верным, в связи с чем, с ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку согласно отметке на почтовом конверте (л.д.32), исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд <ДАТА9>

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске Аргуновым <ФИО>. срока исковой давности по заявленным им требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные отношения по данному конкретному делу возникли из неосновательного обогащения со стороны ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», продолжавшего списание ежемесячной комиссии из сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту уже после признания их противоречащими действующему законодательству, а не по спору о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора, исполнение которого в части уплаты ежемесячных комиссий началось в феврале 2011 года.

С момента получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке на сумму выплаченных комиссий у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Сумма комиссии, уплаченной <ДАТА6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (как того просил истец), составит:

1020 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а не <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., как указано в расчетах истца.

Аналогичным образом производится расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по остальным уплаченным комиссиям:

960 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

868 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

813 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 56 коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

781 день х <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

722 дня х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

630 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

571 день х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

539 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

261 день х <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 8,25%/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,

Таким образом, с ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Аргунова <ФИО>. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а не <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., как просил истец.

Кроме того, судом признаются в части исковые требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что испытал нравственные страдания, узнав о том, что его права, как потребителя нарушены, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий, а на его обращение с просьбой удовлетворить требование о возврате незаконно удержанных денежных сумм, со стороны ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответа не последовало.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Аргунову <ФИО>. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, цены заявленных исковых требований, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с банка в пользу Аргунова <ФИО>. необходимо взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Аргунова <ФИО>., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ПАО Национальный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. сумма неосновательного обогащения + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсация морального вреда)/2, который в равных частях распределяется между истцом и МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно взысканные судом в пользу истца проценты не могут быть включены в сумму, из которой, на основании указанного Закона, производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 986 руб. 37 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> <░░░░░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. (<░░░░░░░░░░> ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. (<░░░░░░░░░░> ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░12>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.B. ░░░░░░░