Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-329/2024 от 04.06.2024

        И.о. мирового судьи Вологодской области                         Дело № 11-329/2024

    по судебному участку № 8                          УИД 35MS0008-01-2023-001589-39

    Лихачев А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                             19 июля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Шибаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 18 апреля 2023 года по иску Шкарденко Д. Д. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец Шкарденко Д.Д. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года по вине водителя ФИО1, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №. АО «Тинькофф-Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта, произвело перевод денежных средств в размере 59 900 рублей. На претензию истец получила отказ в выдаче направления на ремонт и в доплате страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля по единой методике без износа составляет 61 019 рублей, по среднерыночным ценам - 146 837 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 86 937 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, почтовые расходы 508 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шкарденко Д.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Борисова О.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что истец поставила галочку в заявлении о возмещении ущерба в денежном выражении по совету работников ответчика на горячей линии, поскольку сказали, что ремонт на СТОА осуществить не смогут ввиду отсутствия такой возможности. В дальнейшем поняв, что выплаченных денежных средств не хватит на ремонт, написала претензию о направлении на СТОА либо о доплате по рыночным ценам. Была готова вернуть выплаченные денежные средства в случае направления ее автомобиля на ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 18 апреля 2023 года исковые требования Шкарденко Д.Д. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф-Страхование» в пользу Шкарденко Д.Д. взысканы в возмещение ущерба 86 937 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, компенсация морального вреда - 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 508 рублей, штраф - 44 218 рублей 50 копеек. С АО «Тинькофф-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2808 рублей 11 копеек.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неверного применения мировым судьей норм материального права, АО «Тинькофф-Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обязательства АО «Тинькофф-Страхование» по выплате страхового возмещения по Единой методике исполнены надлежащим образом в сумме 59 900 рублей с учетом износа, то есть в большем размере, чем установлено экспертизой, организованной по инициативе финансового уполномоченного, и калькуляцией индивидуального предпринимателя ФИО3 Выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности 10 % (61 019 рублей - 59 900 рублей). 13 августа 2022 года от Шкарденко Д.Д. поступило заявление, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты на банковские реквизиты. Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить их размер, применить статью 333 ГК РФ.

С 20 июня 2024 года полное фирменное наименование ответчика на русском языке – Акционерное общества «Т-Страхование», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке – АО «Т-Страхование».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Шкарденко Д.Д. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Борисова О.И.     направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» не присутствовал, извещен надлежащим образом, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в соответствии с достигнутым с истцом соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствие оснований для взыскания суммы убытков, определенных с нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и штрафа.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2022 года в 18 часов 55 минут в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак     №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Шкарденко Д.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2022 года.

Гражданская ответственность Шкарденко Д.Д. застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».

13 августа 2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в пункте 4.2 заявления поставлена отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам договора АО «Тинькофф Банк».

15 августа 2022 года по платежному поручению № АО «Тинькофф-Страхование» произвело Шкарденко Д.Д. выплату страхового возмещения 59 900 рублей.

    31 августа 2022 года АО «Тинькофф-Страхование» получена претензия Шкарденко Д.Д. о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 18 августа 2022 года (146 837 рублей).

    АО «Тинькофф-Страхование» письмом от 13 сентября 2022 года в доплате страхового возмещения отказало.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 08 ноября 2022 года в удовлетворении требований Шкарденко Д.Д. к АО «Тинькофф-Страхование» о проведении восстановительного ремонта по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения отказано.

    Согласно заключению экспертизы от 20 октября 2022 года, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40 800 рублей, без учета износа – 53 300 рублей.

    Установив, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а из самого заявления о страховом возмещении следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы 86 937 рублей, а также производных от них требований о взыскании расходов по оценке 6000 рублей, компенсации морального вреда - 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовых расходов - 508 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2808 рублей 11 копеек.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Размер убытков определен на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 18 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 837 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявляли.

При этом доводы ответчика о несоответствии расчета убытков Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа в размере 44 218 рублей 50 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности 10 % (61 019 рублей - 59 900 рублей), взысканная судом первой инстанции разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 146 837 рублей 00 копеек и размером выплаченного страхового возмещения 59 900 рублей является убытками.

При таких обстоятельствах, вследствие применения норм права, не подлежащих применению, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, исчисленный от суммы убытков.

Таким образом, решение от 18 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 218 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкарденко Д. Д. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя отменить в части взыскания штрафа в размере 44 218 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований в данной части Шкарденко Д. Д. отказать.

    В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                            Т.Л. Юкина

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.