Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 16.01.2024

Мировой судья: ФИО1                                                                   Гр.д.11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Григорьевой У.С., при секретаре судебного заседания– Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Дебит Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района города Севастополя Босенко Е.А. от 24.11.2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района города Севастополя Босенко Е.А. от 24.11.2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем истца была подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 17.08.2023 г. мировым судьёй судебного участка № № Нахимовского судебного района г. Севастополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района г. Севастополя выдан судебный приказ о взыскании с Боровлева А.А. в пользу ООО «Дебит Коллекшн» задолженности по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 105804, 20 руб., из которых 52 115,16 – основная сумма задолженности, 53689,04 – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 316,00 рублей.

24.10.2023 г. представитель взыскателя – Щолупа Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Боровлева А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем в рамках приказного производства, а именно: за анализ договора, определение порядка взыскания задолженности по договору, а также проверку по базам ФССП, проверку на банкротство, определение долговой нагрузки в размере 4000 рублей, поиск реквизитов суда и отдела ФССП по месту регистрации должника – 500 рублей, поиск и передачу реквизитов для оплаты госпошлины с указанием суммы и назначением платежа в размере 500 рублей, подготовку проекта заявления о вынесении судебного приказа в размере 4000 рублей, формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа в размере 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№-ИП от 20.03.2023 г., заданием заказчика к договору оказания юридических услуг; соглашением №№ об оплате услуг, актом оказанных услуг №1 от 17.04.2023 г.

        Определением мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района города Севастополя Босенко Е.А. от 24.11.2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Мировой судья оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между взыскателем и должников в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, пришел кк выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических в сумме 10 000,00 рублей, поскольку понесенные взыскателем в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

    Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

    Доводы, изложенные представителем истца в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не содержат указаний на нарушение мировым судьей норм п материального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района города Севастополя Босенко Е.А. от 24.11.2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Дебит Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                   У.С.Григорьева