Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-943/2024 от 24.05.2024

Дело (УИД) №MS0№-89

Номер производства по делу №12-943/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     18 июня 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника Сидорчука М.В. – адвоката Ивановой Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Сидорчука Максима Владимировича – Ивановой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении Сидорчука Максима Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.04.2024 должностное лицо Сидорчук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, Сидорчук М.В., в лице защитника Ивановой Е.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивированы следующим. В судебном заседании Сидорчук М.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены.

Вместе с тем, сторона зашиты пояснила, что изменения в ПЛА внесены своевременно не были не по вине Сидорчука М.В., поскольку 13 и 14 февраля 2024 г. были выходными днями, документы были направлены для утверждения начальнику ВГСЧ только 16.02.2024 и документы были подписаны 19.02.204 в силу того, что начальник ВГСЧ отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, имели место непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правила в сфере промышленной безопасности, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений в действиях (бездействии) главного инженера Сидорчука М.В. установлено не было. При этом заслуживает внимание тот факт, что протокол заседания комиссии производственного контроля был вынесен после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей необоснованно указано на то, что в действиях Сидорчука М.В. имелся умысел на совершение правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Сидорчук М.В. привлечен к административной ответственности, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Обосновывая свои доводы о наличии в действиях (бездействии) Сидорчука М.В. состава административного правонарушения, Березовским ТО Сибирского Управления Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2024 указано на нарушение конкретных пунктов требований промышленной безопасности.

Из анализа диспозиции ч.1 ст.9.1 КРФ об АП следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер, что указывает на необходимость правильного установления конкретных требований промышленной безопасности, которые были нарушены, их правильного отражения при описании события административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания.

Именно лица, виновные в нарушении правил, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, могут нести административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, что подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из специфики правоотношений, регулируемых действием Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, при установлении обстоятельств административного дела мировому судье надлежало установить правовую связь нормативно-правовых актов с утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, обеспечивающими промышленную безопасность на опасном производственном объекте в объективной связи с должностным положением Сидорчука М.В. В том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежало установить наличие бесспорных обстоятельств, выраженных в невыполнении Сидорчуком М.В. обязательных вышеуказанных требований федерального законодательства (нормативных требований), обеспечивающих промышленную безопасность, в необходимом объеме, при этом мотивов по которым суд пришел к данному выводу, постановление суда не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о наличии вины Сидорчука М.В. в невыполнении им обязательных требований федерального законодательства, обеспечивающих промышленную безопасность, в необходимом объеме, при этом мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, постановление суда не содержит. Каких-либо документальных доказательств, помимо признания вины Сидорчуком М.В., в обоснование этого вывода суд не привел. В ходе рассмотрения дела мировым судьей дополнительные факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание. Вопрос о том, что ранее вынесенные предписания об устранении нарушений промышленной безопасности выполнены, судом не исследовался, несмотря на принципиальное значение данных обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий Сидорчука М.В. по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП.

Оценка доказательств в их совокупности в постановлении не произведена, выводы мирового судьи о доказанности вины Сидорчука М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, являются преждевременными, а решение, принятое по делу, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по делу постановление должно быть мотивированным, содержать оценку всех доказательств, в том числе мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Принятое по результатам рассмотрения дела постановление этим требованиям закона не отвечает. Из оценочных критериев мирового судьи не следует, какие из представленных доказательств объективно имеют значение для установления конкретных обстоятельств нарушений требовании промышленной безопасности, указанных в протоколе №07-01 об административном правонарушении от 21.02.2024, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их оценки.

В постановлении мировым судьей указано о невыполнении Сидорчуком М.В. требований промышленной безопасности:

- обязанности по организации и обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при производстве горных работ и готовности шахты к локализации возможных аварий и их последствий, по осуществлению постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности;

- обязанности по организации разработки паспортов крепления и управления кровлей взрывных работ, технологических схем и проектов, а также другой горнотехнической документации в соответствии с требованиями нормативного законодательства;

- обязанности по организации разработки паспортов крепления и управления кровлей взрывных работ, технологических схем и проектов, а также другой горнотехнической документации в соответствии с требованиями нормативного законодательства;

- обязанности по обеспечению осуществления постоянного производственного контроля за состоянием промышленной безопасности.

Однако конкретные нормы закона, образующие состав административного правонарушения, мотивы принятия судом решения, не приведены.

Мотивируя принятое решение, мировой судья ограничился общей оценкой материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

Оценивая доводы Сидорчука М.В. мировой судья пришел к выводу о том, что устраненные нарушения требований промышленной безопасности не могут влиять на оценку мировым судом обстоятельств дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности Сидорчуком М.В. не были допущены, однако мотивов принятия решения о наличии в действии (бездействии) Сидорчука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП, мировым судом не приведено.

В анализе прав и обязанностей Сидорчука М.В., установленных должностной инструкцией, мировой судья приходит к единственному выводу о том, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте несет главный инженер.

Из приведенных в постановлении мирового судьи мотивов признания Сидорчука М.В. виновным в совершении административного правонарушения не усматривается характер вмененных нарушений, свидетельствующих о нарушении требований промышленной безопасности, и нарушений охраняемых общественных отношений.

Не следует указанных нарушений в действиях (бездействии) Сидорчука М.В. и в протоколе №07-01 об административном правонарушении от 20.02.2024, который сам по себе содержит лишь описательную часть и не мотивирован в установленном законом порядке. Березовским ТО Сибирского Управления Ростехнадзора не приобщено к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Сидорчука М.В. объективных признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, и не указано, каким охраняемым общественным отношениям, или в результате какого выраженного в реальности пренебрежительного отношения конкретного должностного лица шахты «Первомайская», в связи с возложенными на него действующим законодательством обязанностями, стало возможно наступление нарушений согласно пунктам №№ 1-7.

Наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, а потому в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Несмотря на то, что Сидорчук М.В. косвенно признал свою вину, однако никаких доказательств в процессе рассмотрения дела о его виновности судом не было добыто. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, смягчающим обстоятельством, является признание вины, однако суд при вынесении постановления не дал соответствующей оценке данному факту.

При назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья мотивировал решение тем, что иное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, однако положения ст.3.1 КРФ об АП не содержат данной цели, данные цели содержатся в положениях ст. 43 УК РФ, что явно свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания, в условиях фактической неочевидности правонарушения в действиях (бездействии) Сидорчука М.В.

Защитник Сидорчука М.В. – Иванова Е.С. в жалобе просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 23.04.2024 в отношении Сидорчука М.В. и отменить его.

В судебном заседании защитник Сидорчука М.В. - адвокат Иванова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Сидорчук М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие с участием его защитника. В силу ст. 25.1 КРФоАП, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Сидорчука М.В.

Государственный инспектор Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Федоров Н.П., заместитель Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Иванов К.Н., представитель Сибирского Управления Чеснокова Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. В силу ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сидорчука М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 9.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.04.2024 Сидорчук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП, в том, что Должностное лицо Сидорчук М.В., являясь главным инженером шахты АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская», нарушил требования промышленной безопасности, выявленные 20.02.2024 главным государственным инспектором Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора, а именно:

1. Согласно листа регистрации 2024 № 6 действующего ПЛА шахты на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в связи со вскрытием сбойки №421-3, №421-4 13.02.2024 проведены изменения схемы проветривания и изменения границ зоны реверсирования в данном плане, а именно извлечены поз. №№39,60, внесены позиции 63,64,65,66 - зона реверсирования продлена до сопряжения с сборным штреком 42 с вентиляционным уклоном 423. Однако, главным инженером шахты по состоянию на 1 смену 20.02.2024 в действующую схему вентиляции шахты с позициями ПЛА (у горного диспетчера шахты) произошедшие изменения не внесены: зона реверсирования не расширена, позиции №39,60 не заменены, а соответственно горный диспетчер шахты (до прибытия ответственного руководителя ликвидацией аварии) в начальной стадии возникновения аварии мог принять неверные действия по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации;

Главный инженер шахты Сидорчук М. В. обязан обеспечивать своевременное и правильное решение организационно-технических вопросов при неукоснительном соблюдении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по созданию системы устойчиво безопасного и устойчивого эффективного функционирования и развития производства и предприятия в целом (п.4.1 Должностной инструкции главного инженера), однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования абз.1 части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 25,26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", пунктов 7,16,24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по порядку разработки планов ликвидации аварий на угольных шахтах, ознакомления, проведения учебных тревог и учений по ликвидации аварий, проведения плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий".

2. Перенос границы зоны реверсирования с вентиляционного квершлага №43 до сопряжения со сборным штреком 42 осуществлен с нарушением установленных требований - без проверки принятого вентиляционного режима.

Главный инженер шахты Сидорчук М. В., согласно п. 4.3 Должностной инструкции главного инженера, обязан обеспечить выполнение условий лицензирования для ОПО, обязан обеспечить выполнение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по порядку разработки планов ликвидации аварий на угольных шахтах, ознакомления, проведения учебных тревог и учений по ликвидации аварий, проведения плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий".

3. На 1 смену 20.02.2024 после внесения изменений в ПЛА шахты не внесены изменения в "Правила поведения работников, застигнутых аварией", а также маршруты выхода людей, застигнутых аварией в действующую техническую документацию на проведение дренажного штрека №421, сборного штрека №42, конвейерного штрека №421. Работники участков №№ 1,5 не ознакомлены с данными изменениями и не прошли от места работы до выхода на поверхность запасными выходами.

Главный инженер шахты Сидорчук М. В. обязан организовать работу по созданию здоровых и безопасных условий труда, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, обязан организовать ознакомление всех работников шахты с планом ликвидации аварий, технической документацией, обеспечивать организацию, своевременность и надлежащее качество инструктажа рабочих по безопасности (п. 4.2,4.3 Должностной инструкции главного инженера), однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по порядку разработки планов ликвидации аварий на угольных шахтах, ознакомления, проведения учебных тревог и учений по ликвидации аварий, проведения плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий».

4. После расширения зоны реверсирования ВМП, проветривающий дренажный штрек №421 не может быть задействован в проветривании выработки в аварийной ситуации, однако предусмотренная мера безопасности установка противопожарных дверей в 5-10 м от устья данной выработки не произведена, на схеме вентиляции данные двери отсутствуют.

Главный инженер шахты Сидорчук М. В., согласно п. 4.2 Должностной инструкции главного инженера, обязан организовать работу по проведению профилактических мероприятий по предупреждению подземных пожаров, взрывов газа и угольной пыли, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования пункта 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по порядку разработки планов ликвидации аварий на угольных шахтах, ознакомления, проведения учебных тревог и учений по ликвидации аварий, проведения плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий".

5. Список шахтопластов, отрабатываемых в 2024 г на шахте "Первомайская" не содержит сведений о склонности к самовозгоранию пласта XXVI, представленное заключение от 2007г ООО «РосНИИГД» недействительно, так как с 27 ноября 2020г действует новый нормативный документ - «Инструкция по предупреждению экзогенной и эндогенной пожароопасности....» Не представлено заключении о взрывчатости пыли для шахтопласта XXVI.

Главный инженер шахты Сидорчук М. В., согласно п. 4.2, 4.3 Должностной инструкции главного инженера, обязан организовать своевременно обеспечение шахты качественной проектной документацией, обеспечивать ведение необходимой документации технической деятельности шахты, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования п.п. 23, 28 раздел II, III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по предупреждению экзогенной и эндогенной пожароопасности на объектах ведения горных работ угольной промышленности".

Фактические обстоятельства вменяемого главному инженеру Сидорчуку М.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом №07-01 об административном правонарушении от 20.02.2024 года (л.д. 7-11), личной карточкой работника (л.д. 12-18); должностной инструкцией главного инженера шахты «Первомайской» (л.д. 19-24); протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и их предметов №07-03-19 от 20.02.2024 (л.д. 40-41); предписанием № 07-03-19 от 20.02.2024 об устранении выявленных нарушений (л.д. 42-46); приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 18.09.2023, подтверждающего трудоустройство Сидорчука М.В. в АО «УК «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» и перевод его на должность главного инженера (л.д. 69).

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии Сидорчука М.В., допустившего нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, признаков состава вменяемого административного правонарушения и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, подтверждают факт нарушения главным инженером Сидорчуком М.В. своих должностных обязанностей при обеспечении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и опровергают доводы о том, что за выявленные нарушения в соответствии со своими должностными инструкциями несут ответственность иные должностные лица АО «УК «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская».

В постановлении приведены конкретные обязанности главного инженера Сидорчука М.В., в соответствии с его должностной инструкцией, по организации и обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при производстве горных работ, по осуществлению постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, не выполнение которых привело к нарушению требований промышленной безопасности, которые были выявлены должностными лицами Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы и не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не дана оценка представленным доказательствам, не приведены конкретные нормы закона, нарушение которых влечет наличие состава административного правонарушения в действиях Сидорчука М.В., суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку как усматривается из постановления, всем представленным доказательствам была дана оценка, и решение по делу было принято исходя из совокупности всех представленных и полученных доказательств, на основе которых мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях Сидорчука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП.

Поскольку должностным лицом Сидорчуком М.В. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются все доказательства и достаточные данные для установления вины Сидорчука М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется. При привлечении к административной ответственности Сидорчука М.В. наличие вмененных нарушений фактически не оспаривал, вину признавал в полном объеме.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что изменения в ПЛА внесены своевременно не были не по вине Сидорчука М.В., поскольку 13 и 14 февраля 2024 г. были выходными днями, документы были направлены для утверждения начальнику ВГСЧ только 16.02.2024 и документы были подписаны 19.02.204 в силу того, что начальник ВГСЧ отсутствовал на рабочем месте, поскольку согласно производственного календаря 13.02.2024 и 14.02.2024 являлись рабочими днями.

Изменение позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о непризнании вины в части определенных пунктов, вмененных Сидорчуку М.В. нарушений требований промышленной безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты, вместе с тем, учитывает, что Сидорчук М.В. не оспаривал, что в его должностные обязанности входит постоянный производственный контроль за состоянием промышленной безопасности на шахте.

Постановление о привлечении Сидорчука М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, с учётом установленных по делу обстоятельств, с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на промышленную безопасность, с учетом данных о личности Сидорчука М.В. Мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено и полное признание Сидорчуком М.В. вины в совершении административного правонарушения.

При определении вида наказания – дисквалификации, мировым судьей было учтено, что с момента назначения на должность Сидорчук М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, однако указанное наказание не достигло своих целей, поскольку главным инженером вновь допущены нарушения требований промышленной безопасности; кроме того, при определении вида наказания обоснованно учтено, что допущенное нарушение указанных требований промышленной безопасности создало угрозу для жизни и здоровья работников шахты.

При этом, убедительно мотивировав выбор именно указанного вида административного наказания, мировой судья определил минимально возможный срок избранного вида наказания с учетом всех, в том числе смягчающих, обстоятельств. Мотивы принятого решения в данной части приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом, доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья мотивировал решение тем, что иное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, однако положения ст.3.1 КРФ об АП не содержат данной цели, данные цели содержатся в положениях ст. 43 УК РФ, что явно свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие выводам, содержащимся в постановлении, поскольку при определении вида наказания мировым судьей учитывались положения ст. 3.1. КРФ об АП, согласно которым целью наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами, иных выводов в постановлении, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу Сидорчука М.В., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении Сидорчука Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: