Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-1320/2023;) ~ М-775/2023 от 07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца Поздняковой С.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Дудина Геннадия Николаевича к Попову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Г.Н. обратился с иском к Попову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 03.09.2022 в 20 часов 20 минут в районе д. 10 по ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Попова Д.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу SSANGYONG ISTANA государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Был проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 388 500 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика Попова Д.В. денежную сумму в размере 388 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО Боровицкое страховое общество, МБУ «УГХ» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу.

К числу таковых обстоятельств относятся:

-схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обстоятельства ДТП подтверждаются;

-автогражданская ответственность истца застрахована в АО Боровицкое страховое общество (л.д.21);

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 388 546,28 рублей, с учётом износа составляет 226 222,64 рублей (л.д. 6-20)

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом п. 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Поповым Д.В. при управлении 03.09.2022 в 20 часов 20 минут в районе д. 10 по ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № пунктов 9.11, 9.2 Правил Дорожного Движения РФ, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SSANGYONG ISTANA государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения указанных выше транспортных средств и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Попов Д.В. является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю марки SSANGYONG ISTANA государственный регистрационный знак № на общую сумму восстановительного ремонта в размере 388 500 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учётом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Попова Д.В. в пользу собственника автомобиля марки SSANGYONG ISTANA государственный регистрационный знак № Дудина Г.Н. денежных средств в сумме 388 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 7 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Геннадия Николаевича к Попову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Викторовича (паспорт № №, <данные изъяты>) ущерб в пользу Дудина Геннадия Николаевича (<данные изъяты>) в размере 388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести рублей) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.