Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 11.01.2021

    К делу № 11-6/2021

    УИД 23MS0210-01-2020-003254-13

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тимашевск                 04 февраля 2021 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи     Ломака Л.А.,

    при секретаре судебного заседания     Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 19.10.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 19.10.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 19.10.2020 г. ООО МКК «Микрозайм» возвращено заявление к Залуцкому К.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, как неподсудное данному суду.

    ООО МКК «Микрозайм» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 210 от 19.10.2020 г., в которой просят отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора. Условиями договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Залуцким К.Ю. следует, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края. Данное условие договора не признано судом недействительным, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ. Пункт 17 Индивидуальных условий договора микрозайма с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки, с указанием конкретного суда, что подтверждает определение сторонами подсудности спора. Право изменить территориальную подсудность спора между сторонами по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, что прямо отражено в определениях Конституционного Суда РФ (определения от 17.11.2009 г. № 1427-0-0, от 23.03.2010 г. № 388-0-0, от 17.01.2012 г. № 145-0-0 и др.). Полагают, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просят отменить определение мирового судьи от 19.10.2020 года.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 19.10.2020 года ООО МКК «Микрозайм» возвращено заявление к Залуцкому К.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 8 000 рублей, процентов 12 000 рублей и судебных расходов 400 рублей, как неподсудное данному суду.

    Подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

    Из договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и Залуцким К.Ю. следует, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края.

    Однако возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения индивидуальных условий заключенного договора, в частности п. 17 договора.

    Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, в указанном договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком (предложения заключить договор) (ч. 3).

    В договоре микрозайма сторонами установлена подсудность, в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта.

    Согласно представленного приказа ООО МКК «Микрозайм» № 208 от 09.10.2019 г., утверждены правила подсудности по искам Займодавца (Кредитора) к Заемщику в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора).

    Подпунктом 10 п. 1 приказа, определена подсудность споров мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района в случае, если местом нахождения офиса, выдавшего займ, является офис № 50 в ст. Калининская.

    Учитывая, что займ Залуцкому К.Ю. выдан в ст. Калининской, а также условия договора займа, заявление ООО МКК «Микрозайм» было подано в полном соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудности.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 19.10.2020 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба ООО МКК «Микрозайм» об отмене определения мирового судьи удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -