Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 23.01.2020

Дело № АП-11-25/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГАПОУ «Зеленодольское медицинское училище» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи возвращено исковое заявление ГАПОУ «Зеленодольское медицинское училище» к А.В.Токсарову о взыскании задолженности по договору о подготовке специалистов со средним медицинским образованием № от 25 августа 2015 г.

В частной жалобе ГАПОУ «Зеленодольское медицинское училище» просит указанное определение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что при постановлении определения судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что место регистрации ответчика (<адрес>) не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, в договоре № от 25 августа 2015 г. место получения образовательных услуг не определено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как указано в исковом заявлении, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор о подготовке специалистов со средним медицинским образованием № от 25 августа 2015 г. По договору истец предоставляет, а ответчик оплачивает обучение потребителя ... по специальности 34.02.01 «Сестринское дело» квалификация медицинская сестра (базовый уровень). Приказом от 11 января 2017 г. №02 ... была отчислена из ГАПОУ «Зеленодольское медицинское училище» с 10 января 2017 г. Однако у ответчика по указанному договору перед истцом имеется задолженность в сумме 8 447 руб. 45 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае в соответствии с частью 10 стать 29 ГПК РФ истец воспользовался своим правом выбора суда, которому подсуден настоящий спор.

Из изложенного следует, что если в договоре указано место получения образовательных услуг, то истец вправе обратиться с иском о защите нарушенного права в суд по месту исполнения заключенного договора.

Как усматривается из содержания приложенного к иску договора №34 от 25 августа 2015 г., потребитель обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании (пункт 5.1), исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с государственным образовательным стандартом и учебным планом ГАПОУ «Зеленодольское медицинское училище» и расписанием занятий (пункт 3.2), исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации потребителя в пределах, предусмотренных уставом исполнителя, а также в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя (пункт 2.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае условия оказания образовательных услуг, в том числе место исполнения договора определены локальными нормативными актами (уставом, образовательным стандартом, учебным планом, расписанием занятий), ссылки на которые содержит договор №34 от 25 августа 2015 г.

Местом нахождения истца и непосредственным местом получением ответчиком образовательных услуг является адрес: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и нуждается в проверке.

В этой связи выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан являются преждевременными.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 г. отменить, направить материал по исковому заявлению ГАПОУ «Зеленодольское медицинское училище» к А.В. Токсарову о взыскании задолженности мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                   Р.И. Шайдуллина