Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2023 (2-803/2022; 2-4898/2021;) ~ М-4631/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-803/2023

УИД 44RS0001-01-2021-009598-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года          г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стожаровой Нины Николаевны к Тихонову Артему Владимировичу, Батину Денису Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом,

установил:

Стожарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В., Батину Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектом: пристройки к нежилому строению (навесу) лит № по адресу: <адрес>, устранении нарушений права истца путем возложения на ответчиков обязанности передать ей ключи от входных ворот указанного объекта.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, предъявив их также к Монахову И.А., в окончательном виде просила обязать надлежащих ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании объектом: здание склада по адресу: <адрес>, литера № – площадью 567,5 кв.м., устранить нарушения права Стожаровой Н.Н. (владения и пользования) объектом, путем возложения на ответчиков обязанности передать ей ключи от двух входных ворот указанного объекта.

В судебное заседание истец Стожарова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Яшина И.Н.

Представителем истца Яшина И.Н. в судебном заседании исковые требования к Монахову И.А. не поддержала, в связи с чем последний был исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьих лиц, при этом заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, указав, что все стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорный объект предназначен для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, характер настоящего спора носит экономический характер.

Ответчики Батин Д.А., Тихонов А.В. и их представитель адвокат Рыжов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Монахов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Семенова О.В. против передачи дела в Арбитражный суд Костромской области не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что все участники настоящего дела являются индивидуальными предпринимателями, факт регистрации Стожаровой Н.Н., Тихонова А.В., Батина Д.А., Монахова И.А. в качестве ИП не оспаривался сторонами, подтверждается сведениями из ЕГРИП, представленными в материалы дела.

Из дела также следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет разрешенное использование: для эксплуатации объектом торговли, сам объект недвижимости предназначен для ведения предпринимательской деятельности.

С учетом обладания сторонами на момент обращения в суд статусом индивидуальных предпринимателей, а также того обстоятельства, что спорный объект используется в предпринимательских целях, суд полагает, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Стожаровой Нины Николаевны к Тихонову Артему Владимировичу, Батину Денису Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева