Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 ~ М-136/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-161/2021 (12RS0009-01-2021-000359-71)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.                                                                                             пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы,

у с т а н о в и л :

истецакционерноеобщество "Тинькофф Банк" (далее - истец, банк, АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд к ответчику Александрову А.В. (далее - ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № … в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет средств кредита автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом направлен ответчику заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 418 329 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг 392 251 рубль 27 копеек, просроченные проценты по кредиту 22 446 рублей 28 копеек, пени на сумму непоступивших платежей 3 631 рубль 60 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство … VIN.. , … года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 294 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 383 рубля 29 копеек и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и направлении решения суда и исполнительного документа.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания вручена его матери Александровой Г.Н., о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 3 декабря 2019 г. Александров А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 445 360 рублей под 15,3 % годовых путем зачисления на его счет, с которого перечислить денежные средства в сумме 340 000 рублей в пользу ООО "Кредитная компания "Гранат" за транспортное средство … VIN.. , в сумме 36 000 рублей в пользу ООО "АВТОЗАЩИТА", в сумме 69 360 рублей в пользу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ". Ответчик выразил согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также на ежемесячное включение в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифным планом ТПВ 4.20 (тарифы по продукту "Автокредит"). На основании заявления 3 декабря 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Александровым А.В. заключен кредитный договор №.. , согласно которому банк предоставил Александрову А.В. денежные средства размере 445 360 рублей под 15,3 % годовых (в случае участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица) сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля, заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора Александров А.В. обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи составили 12 600 рублей. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрен штраф в размере 1 500 рублей, который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысил 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций (л.д.30)

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения выданного кредита заемщик обязался предоставить в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита и не обремененный правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Истец свои обязательства исполнил, 3 декабря 2019 г. Александрову А.В. на банковский счет перечислены денежные средства в сумме 445 360 рублей. Однако ответчик свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком расчета просроченная задолженность по возврату кредита возникла 4 августа 2020 г. (л.д.20-21, 25-28).

5 февраля 2021 г. в связи с неисполнением условий договора истцом направлялось ответчику досудебное требование - заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2021 г. на общую сумму 428 751 рубль 15 копеек, в том числе просроченный долг 392 251 рубль 27 копеек, просроченные проценты по кредиту 22 446 рублей 28 копеек, иные платы и штрафы в сумме 14 053 рубля 60 копеек (л.д.16).

Однако требования ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, ответчик нарушал сроки возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, тем самым односторонне отказался от надлежащего исполнения обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2021 г. составила 428 751 рубль 15 копеек, в том числе просроченный долг 402 673 рубля 27 копеек, просроченные проценты по кредиту 22 446 рублей 28 копеек, штрафы в сумме 3 631 рубль 60 копеек. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 418 329 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг 392 251 рубль 27 копеек, просроченные проценты по кредиту 22 446 рублей 28 копеек, пени на сумму непоступивших платежей 3 631 рубль 60 копеек. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, указанный в исковом заявлении, который судом проверен и является обоснованным, возражений против суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в предусмотренные договором сроки не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика также подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Александров А.В. согласился на залог приобретаемого транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с залоговой стоимостью 340 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.7. Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом, в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (л.д.53).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик обеспеченное залогом обязательство не исполнил, истцом предусмотренные законом условия на обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчик более чем три раза нарушал сроки внесения платежей сроки до обращения истца в суд (22апреля 2021 г.), тем самым он допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 500 рублей не имеется. Поскольку начальная продажная цена заложенного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, необходимости в несении таких расходов для реализации права на обращение в суд не было. Понесенные истцом указанные расходы не являются судебными издержками.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 13 383 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 383 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Александрову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.В.в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28 января 1994 г.) задолженность по кредитному договору № … от 3 декабря 2019 г. по состоянию на 5 февраля 2021 г. в размере 418 329 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг 392 251 рубль 27 копеек, просроченные проценты по кредиту 22 446 рублей 28 копеек, пени на сумму непоступивших платежей 3 631 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 383 рубля 29 копеек, а всего 431 712 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобильмарки … модель -.. , тип -.. , идентификационный номер (VIN).. , … года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования в части взысканиярасходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                                                              Л.А. Иванова