Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 22.05.2023

Мировой судья судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области Александрова Ю.С.

Дело № 11-186/2023 (2-291/2023) УИД 53MS0035-01-2023-000353-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием истца Посредниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» об на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Посредниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Посредникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рекорд» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере половины присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано о том, что 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания спортивных услуг № предметом которого являлся пакет услуг – 25 СПА процедур и 64 персональные тренировки в течение одного года в фитнес-клубе, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость абонемента в сумме <данные изъяты>. истцом оплачена в полном объеме. Согласно условий договора ООО «Рекорд» приняло на себя обязательство оказать дополнительные услуги на безвозмездной основе, а именно: 64 персональные тренировки и 25 СПА процедур. Тем самым, общее количество предоставляемых услуг согласно договору составило 50 СПА процедур, 128 персональных тренировок. Истец была вынуждена прекратить посещение СПА процедур ввиду ухудшения состояния здоровья, а именно, кожной аллергической реакции на косметические средства, используемые при оказании СПА услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, но денежные средства ответчиком не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – услуги юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты>. – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Посредниковой Н.А. к ООО «Рекорд» удовлетворены частично. С ООО «Рекорд» в пользу Посредниковой Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридической услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Рекорд» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит об изменении решения мирового судьи и снижении размера неустойки и взысканного штрафа, указав в обоснование доводов жалобы о том, что расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом произведен исходя из первоначальной суммы, заявленной истцом – <данные изъяты>., что не соответствует установленным судом обстоятельствам. Полагает, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец Посредникова Н.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными. Кроме того, указала о том, что судом необоснованно учтено посещение ею тренировки 13 января 2023 года в 18 часов 30 минут, на которой она быть не могла, поскольку ни разу не посещала клуб в вечернее время. Поскольку данные о посещении ею указанной тренировки были представлены только в последнем судебном заседании, она ранее не имела возможности указать приведенные обстоятельства. Просила увеличить сумму взыскания уплаченных по договору денежных средств на <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Рекорд» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рекорд» был заключен договор оказания спортивных услуг №, предметом которого являлись 64 персональные тренировки и 25 СПА процедур со сроком действия до <данные изъяты>, стоимость договора составила <данные изъяты>. Кроме того, названным договором Посредниковой Н.А. в подарок были предоставлены еще 64 персональные тренировки и 25 СПА процедур.

ДД.ММ.ГГГГ Посредникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за 41 СПА процедуру и 83 персональные тренировки.

При этом изложенное в резолютивной части иска требование о признании договора между ООО «Рекорд» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ввиду отказа истца от данного договора, самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению судом, не является, поскольку в силу закона односторонний отказ потребителя от договора является безусловным и не требует его подтверждения судебным решением.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора истец посетила 16 персональных тренировок и 12 СПА процедур, при этом дополнительно предоставленные Посредниковой Н.А. в подарок 64 персональные тренировки и 25 СПА процедур в стоимость договора не входят.

Согласно расчету представителя ответчика стоимость пакета персональных тренировок и СПА процедур составила по <данные изъяты> каждый. Указанный расчет истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за неиспользованные 48 персональных тренировок в размере <данные изъяты> и 13 СПА процедур в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> согласно приведенному в решении расчету, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Истец Посредникова Н.А. в суде апелляционной инстанции оспаривала посещение ею тренировки ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное заявление опровергается представленной представителем ответчика суду первой инстанции распечаткой из программы о посещении истцом клуба. В суде первой инстанции истец не оспаривала представленные представителем ответчика данные. Доказательств, опровергающих представленные ООО «Рекорд» сведения о посещении ею клуба, истец Посредникова Н.А. суду не представила. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определенной судом подлежащей взысканию с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств.

В рамках настоящего спора судом присуждена к взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Однако, специальное законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не установлено, постольку правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, то решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В силу с. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, что по существу основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

В данной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет
<данные изъяты>.

При определении размера штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, его размер снижен до <данные изъяты>. Учитывая заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы судом обосновано с ответчика взысканы расходы на оказание юридический услуг в размере <данные изъяты>, а именно, расходы на составление искового заявления, которые документально подтверждены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал почтовые расходы истца, подтвержденные документами, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Посредниковой Н.А. к ООО «Рекорд» о взыскании неустойки - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рекорд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 года