Решение по делу № 2-295/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-295/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.В. при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «02» апреля 2013 года гражданское дело по иску Каракчиевой <ФИО1> кАдминистрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании денежных средств,

установил:

Каракчиева Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 28 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что проживает <АДРЕС>договору социального найма. Управление домом осуществляет ООО «Октябрьская управляющая компания», которая не выполняет обязательства по ремонту дома. В результате бездействия Администрации МО ГО «Сыктывкар» ей причинены убытки в размере 28000 руб., образовавшиеся в связи с необходимостью несения ею расходов по ремонту данного жилья, а именно замены оконных блоков.

Истец в судебном заседании на  иске настаивала.Ответчик АМО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поддержание надлежащего состояния оконных приборов, а также их замена в случае необходимости, является обязанностью управляющей компании. В настоящем судебном заседании истец отказалась от исковых требований к АМО ГО «Сыктывкар». Определением суда от 02.04.2013 г. производство по делу по иску Каракчиевой <ФИО1> к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании денежных средств прекращено. Определением суда от 31.01.2013 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Октябрьская управляющая компания». Ответчик ООО «Октябрьская управляющая компания» исковые требования не признал, указав, что в связи с повышенным износом дома вопрос о замене окон перед обществом не ставился, также ссылается на нормы 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Показал,что договором, заключенным с АМО ГО «Сыктывкар» охватываются только работы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья при­ходит к следующему. 31.10.2008г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.02.2007 № 2/511, произведено обследование <АДРЕС> года постройки. По результатам обследования 31.10.2008г. межведомственная комиссия приняла решение (л.д.10) произвести ремонт оконных рам, дверей; выполнить ремонт полов; замену прогнивших венцов. Судом было установлено, что жилой <АДРЕС> входил в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», обслуживается ООО «Октябрьская управляющая компания» на основании договора от 01.08.2009 г. заключенного между МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Октябрьская управляющаякомпания».

Данный жилой дом был введен эксплуатацию в 1965 году. Поскольку заключением (л.д.11) межведомственной комиссией от 10.12.2008<ДАТА> <АДРЕС> принято решение о проведении дополнительного обследования с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта дома  , оконные блоки не были заменены.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Октябрьская управляющая компания», не оспаривая фактических обстоятельств дела, указанных истцом, и необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, с иском Каракчиевой Л.И<ФИО2> не согласились.

Как установлено судом, в течение длительного времени работы по замене окон ответчиками не производилась, истец вынуждена была нести бремя содержания жилого дома, признанного непригодным для проживания. В ноябре 2011 года в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> истцом была произведена замена оконных блоков.

Стоимость ремонтных работ по замене оконных блоков составила в сумме 28 000  руб., что подтверждается представленными истцом копиями кассового и товарного чеков (л.д.13).

Оценивая добытые по делу доказательства, мировой находит исковые требования Каракчиевой Л.А. не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья за рамки требований истца не выходит. В силу Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. №315, а также согласно договору социального найма между Каракчиевой Л.А. и АМО ГО «Сыктывкар» (л.д. 5-7) к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. По смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 "Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым также руководствовались суды, к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту. О том, что замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, и не охватывается договором от 01.08.2009 г. заключенным между МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Октябрьская управляющая компания», показывал представитель ООО «Октябрьская управляющая компания». Учитывая, что бремя текущего ремонта оконных блоков, согласно договору найма, возложено на истца, а обязанность по проведению капитального ремонта дома на ответчика-АМО ГО «Сыктывкар», в отношении которого истец отказалась от исковых требований и отказ от иска принят судом, поскольку согласно п.9 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 обязанность своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, возложена на наймодателя, т.е. на Администрацию МО ГО «Сыктывкар», оснований для удовлетворения исковых требований Каракчиевой Л.А. за счет ООО «Октябрьская управляющая компания»  не имеется.

В иске к ООО «Октябрьская управляющая компания»  надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении иска Каракчиевой <ФИО3><ДАТА>

Мировой судья                                                                                     Н.А. Мелихова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>