Решение по делу № 1-3/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-46-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Судачье

Руднянского района Волгоградской области                        13 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 46 Волгоградской области Казаков С.А.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого - Магомедова К.М.,

защитника - адвоката Харченко С.А., представившего ордер № 016568 от 30.01.2019 года и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в особом порядке в открытом выездном судебном заседании, проводившемся по месту нахождения потерпевшего в Большесудаченской участковой больнице ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», по адресу: с. Большое Судачье Руднянского района Волгоградской области ул. Молодежная д. 5, уголовное дело в отношении:

Магомедова К.М.,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов К.М. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

14.01.2018 года, около 12 часов, по адресу: <АДРЕС>, Магомедов К.М., работая по хозяйству совместно с <ФИО2> и <ФИО1> снимал с верхней части копны цилиндрический рулон сена. В ходе указанной работы, Магомедов К.М. не убедившись в безопасности своих действий и не имея умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1>, при помощи веревки и управляемой им лошади сдернул один из рулонов сена на землю, при этом рулон сена упал с высоты на находившегося рядом и не успевшего отойти в сторону <ФИО1>, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения в виде: компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка с двусторонним вывихом тела 11-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга, закрытого перелома костей левой голени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Магомедов К.М. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Магомедов К.М. пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Алдонин К.Ю., защитник Харченко С.А., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, примиряться с подсудимым не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса с постановлением приговора в особом порядке и учитывая, что предъявленное подсудимому Магомедову К.М. и признанное им обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Магомедова К.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, условия ст.ст. 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия Магомедова К.М. по ч. 1 по ст. 118 УК РФ, как - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопроса о виде и мере наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Магомедовым К.М. преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

При изучении личности подсудимого установлено, что Магомедов К.М., имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <АДРЕС> (л.д. 102), женат, имеет на иждивении трех малолетних детей: <ФИО3><ФИО> <ДАТА5> рождения, <ФИО5><ФИО> <ДАТА6> рождения, <ФИО5><ФИО> <ДАТА7> рождения (л.д. 108,164-166), военнообязанный (л.д. 103-105, 112,114), не работает, инвалидности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 107), не судим (л.д. 119, 121,122).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Магомедову К.М. суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 КоАП РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая то, что Магомедов К.М. не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Магомедовым К.М. преступления, последствий от преступного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Магомедова К.М. возможно с назначением ему наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Магомедовым К.М. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду того, что Магомедову К.М. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Избранную Магомедову К.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова К.М.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 290 (двухсот девяноста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Магомедову К.М в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 46 Волгоградской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья:                                                                                            С.А. Казаков