Решение от 28.02.2019 по делу № 2-121/2019 от 28.02.2019

                                                                                                                                            Дело № 2-121/2019

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2019  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Новоуральск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жиряков А.В.,

с участием истца Малковой Е.В., представителя истца Багадирова Р.А.,

ответчика Третьяковой Т.Ю., представителя ответчика Столярова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 4, гражданское дело по иску Малковой Е.В., Малковой Т.Ю. к Третьяковой Т.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малкова Е.В. и Малкова Т.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к Третьяковой Т.Ю., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 8 200 руб. 00 коп., а также в пользу Малковой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками (по ? доли каждая) квартиры, расположенной по адресу г. …. Ответчик Третьякова Т.Ю. проживает этажом выше в квартире № 8.

10 марта 2018 года около 00.15 часов ответчик Третьякова Т.Ю. со своими знакомыми пришла в квартиру № 8, где стали шумно себя вести, топать, кричать, стучать металлическими предметами по системе отопления, мешая отдыху истца Малковой Е.В. и её семье. В целях прекращения нарушения тишины и покоя в ночное время сожитель истца …. поднялся к квартире Третьяковой Т.Ю., которая двери ему не открыла, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем был вызван наряд полиции. После того как сотрудники полиции уехали, шум в квартире Третьяковой Т.Ю. возобновился с еще большей силой, а через некоторое время в их входную дверь послышались удары. Истец Малкова Е.В. видела в дверной глазок, что удары наносит ответчик Третьякова Т.Ю. Открыв двери, истец обнаружила, что она облита какой то жидкостью, а также на ней имеются повреждения, в связи с чем обратились в полицию. Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты НГО установлена стоимость восстановительного ремонта двери в размере 8 200 руб. 00 коп. По результатам проверки 23.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Административной комиссией НГО Третьякова Т.Ю. привлечена к ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В судебном заседании истец Малкова Е.В., представитель её и Малковой Т.Ю. Багадиров Р.А. поддержали требования искового заявления по изложенным в нём основаниям. В своих объяснениях Малкова Е.В. и Багадиров Р.А. указали, что в квартире по ул. …, Малкова Е.В. проживает с сожителем …. и их совместным ребенком. Квартира находится в общей долевой собственности Малковой Е.В. и её матери Малковой Т.Ю. Летом 2017 года в квартире установлена новая входная дверь марки «Аргус». Приобретением и установкой которой занимался сожитель истца Малковой Е.В. …. на их совместные средства из общего бюджета. До происшествия дверь повреждений не имела, была практически новой. В ночь с 09 на 10 марта 2018 года в квартиру расположенную этажом выше над квартирой истцов пришла Третьякова Т.Ю. со своими подругами. Они громко шумели и мешали отдыху семье истца Малковой Е.В. … поднимался к квартире Третьяковой Т.Ю., просил её не шуметь в ночное время. Последняя двери ему не открыла, выражалась в его адрес нецензурной бранью, шум из квартиры ответчика не прекратился. По этой причине был вызван наряд полиции. После того как сотрудники полиции уехали шум в квартире Третьяковой Т.Ю. стал еще сильнее, а затем истец Малкова Е.В. и …. услышали сильный удар по их входной двери в квартиру. Подойдя к двери, Малкова Е.В. видела в глазок Третьякову Т.Ю., которая ногой нанесла не менее 3-4 ударов в нижнюю часть двери. Ханапаев Э.М. вышел из квартиры и увидел, как Третьякова Т.Ю. выбегает на улицу. Малкова Е.В. и …. осматрели внешнюю сторону двери, которая была оплевана, облита жидкостью бледно-розового цвета, пятна которой в количестве 8-10 штук были разбрызганы по всей поверхности двери. В нижней части двери имелись следы от подошвы обуви. Малкова Е.В. сфотографировала все на планшет. …. обратился в полицию по данному факту. С разрешения сотрудников полиции на следующий день Малкова Е.В. вымыла двери водой. Пятна из непонятной жидкости отслаивались от двери лепешками. Под ними изменился цвет лакокрасочного покрытия полотна двери. Истец Малкова Е.В. обратилась в торгово-промышленную палату, где оплатила экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта двери, которая составила 8 200 рублей. Эксперты приходили и делали какие-то замеры, фотографировали повреждения двери, отмечая их мелом. Поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов, то они просят взыскать с Третьяковой Т.Ю. по 4 100 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует ? доли квартиры каждого истца, а также судебные расходы в пользу Малковой Е.В., которые она оплатила самостоятельно.

Ответчик Третьякова Т.Ю. и её представитель Столяров Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Малковых. Из объяснений Третьяковой Т.Ю. и Столярова Е.А. в судебном заседании и письменного отзыва ответчика следует, что в ночь с 09 на 10 марта 2018 года Третьякова Т.Ю. пришла с подругами в квартиру по адресу г. Новоуральск, ул. …., которая досталась ей от бабушки. Они не шумели, просто громко разговаривали. Сосед из квартиры снизу …. стал выбивать двери квартиры Третьяковой Т.Ю., ругался в её адрес нецензурной бранью. Они все испугались и не открыли ему двери. Затем в квартире погас свет и они вызвали наряд полиции. После приезда сотрудников полиции Третьякова Т.Ю. с подругами собрались и ушли из квартиры. Проходя мимо квартиры истцов Третьякова Т.Ю. со злости один раз пнула ногой обутой в уличную обувь по их двери, повредить её тем самым не могла, ущерба от её действий не наступило. Никаких иных действий по отношению к двери истцов Третьякова Т.Ю. не совершала. Обнаруженные на их двери повреждения причинены не Третьяковой Т.Ю., кто это мог сделать она не знает. Третьякова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, ей назначалось наказание в виде штрафа. Примириться с истцами ответчик не согласна, так как не считает себя виновной в повреждении их имущества. Полагает, что истцы сами могли повредить свою дверь, когда её чем-то оттирали.

Истец Малкова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Её представитель Багадиров Р.Ю., истец Малкова Е.В., ответчик Третьякова Т.Ю. и её представитель Столяров Е.А. не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малковой Т.Ю. Из показанийсвидетеля <ФИО1> в судебном заседании следует, что он длительное время сожительствует с истцом Малковой Е.В. Они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, имеют общего ребенка. Проживают в квартире по адресу г Новоуральск, ул. …., которая находится в долевой собственности Малковой Е.В. и её матери Малковой Т.Ю. Летом 2017 года в квартиру приобретена и установлена новая входная дверь. Так как он занимался данным вопросом, то договор купли-продажи был оформлен на него. Вместе с тем он не имеет самостоятельных требований по данному гражданскому делу. В ночь с 09 на 10 марта 2018 года соседка Третьякова Т.Ю., проживающая в квартире этажом выше, с компанией девушек шумно себя вели и мешали им отдыхать. Он поднялся в квартиру Третьяковой Т.Ю. постучал в двери, попросил не шуметь. В ответ Третьякова Т.Ю. обругала его нецензурной бранью из-за дверей квартиры, которую не открыла. Поэтому он вызвал наряд полиции. После отъезда которого через некоторое время услышал глухой звук в их входную дверь, как будто что-то бросили, какой-то предмет. Затем сильные удары по двери не менее 3-4 раз. Малкова Е.В. видела в дверной глазок, что их наносит ногами Третьякова Т.Ю. Когда он открыл двери, то сам видел убегавшую Третьякову Т.Ю. из подъезда на улицу. Осмотрев с Малковой Е.В. входные двери своей квартиры они обнаружили на её поверхности сколы и потертости лакокрасочного покрытия, отпечатки подошвы грязной обуви в нижней части двери, дверь была чем-то облита. О случившемся они сразу сообщили в полицию, где им предложили сфотографировать двери. На следующий день с разрешения сотрудников полиции Малкова Е.В. вымыла двери. В местах, где дверь была облита жидкостью образовались белые пятна, как будто она въелась в её поверхность. До случившегося дверь никаких повреждений не имела.

Свидетель …. в судебном заседании показал, что в ночь с 09 на 10 марта 2018 года находился на службе в составе наряда ППСП с …. В ночное время они дважды выезжали по адресу ул…, где сначала между соседями из указанной квартиры и квартиры № 8 был конфликт из-за шума и отключения электроэнергии, а затем в связи с повреждением входной двери квартиры по ул. …. На момент первого прибытия в квартире № 8 находилась компания «веселых» девушек, которые нарушали тишину и покой граждан в ночное время. По прибытии во второй раз визуально было установлено, что двери квартиры истца чем то обляпаны, обрызганы какой-то жидкостью типа эфира, что-то въелось и прилипло к двери. Со слов истца по дверям также пинали.

Свидетель … в судебном заседании показала, что ей как участковому уполномоченному полиции спустя какое то время после происшествия поручалась проведение проверки по факту повреждения двери квартиры по ул. …. Она дополнительно опрашивала истца, ответчика, делала осмотр двери. Со слов Малковой Е.В. в ночное время Третьякова Т.Ю. шумела в квартире этажом выше, а затем повредила входную дверь в её квартиру, пинала её, в результате чего образовались потертости, следы обуви в нижней части двери, еще какие-то повреждения. Со слов истца дверь была чем-то облита, оплевана. Своих характеристик и свойств дверь не утратила, что было ею отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2018. Повреждения двери она не зафиксировала, так как не обладает познаниями эксперта. На момент осмотра дверь была вымыта. При опросе Третьяковой Т.Ю. последняя факт противоправных действий не оспаривала. Поясняла, что между ней и соседями из квартиры № 4 произошел словесный конфликт. Она спустилась к квартире истца, стучалась ей в двери, пнула по двери пару раз.

Свидетель …. в судебном заседании показала, что в ночь с 09 на 10 марта 2018 года была в гостях у подруги Третьяковой Т.Ю., где они в количестве 5 человек употребляли спиртные напитки и громко разговаривали. Около 23.00 в двери квартиры Третьяковой Т.Ю. услышали громкий звук ударов ногами, нецензурную брань, угрозы. Испугались, двери не открывали. Затем в квартире выключился свет. Они вышли в подъезд, чтобы узнать что случилось. Спустились вниз, где между Третьяковой Т.Ю. и соседями из нижерасположенной квартиры произошел конфликт. Вызывались сотрудники полиции. Через какое то время они все вместе ушли из квартиры Третьяковой Т.Ю. Последними из подъезда выходили Третьякова Т.Ю. и <ФИО2> Она шла перед ними и слышала как Третьякова Т.Ю. пнула один раз по двери истца ногой. Считает, что истец сама повредила себе двери и оговаривает Третьякову Т.Ю.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что в ночь с 09 на 10 марта 2018 года была в гостях у подруги Третьяковой Т.Ю. со знакомыми девочками, так как давно не виделись. Пили пиво и шампанское. Не шумели. К квартире Третьяковой Т.Ю. пришел мужчина и стал пинать в двери, а затем выключился свет. Они вызвали полицию. После отъезда которой они из квартиры ушли. Третьякова Т.Ю. шла первой, а они следом за ней. Третьякова Т.Ю. со злости пнула по дверям истца. Она сама бы сделала также. Считает, что истец повредила себе двери сама и оговаривает Третьякову Т.Ю.

Заслушав истца Малкову Е.В., представителя истцов Багадирова Р.А., ответчика Третьякову Т.Ю. ей представителя Столярова Е.А., свидетелей …., …., …., …., …., изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения вреда истцы должны доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также истцы должны доказать, что они обладают имущественными правами на пострадавшее имущество, то есть являются надлежащими истцами по делу. Отсутствие хотя бы одного из указанных четырех элементов состава гражданского правонарушения либо отсутствие у истца прав на поврежденное имущество исключает наступление гражданско-правовой ответственности предполагаемого причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы Малкова Е.В. и Малкова Т.Ю. является долевыми собственниками (по ?) жилого помещения - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. … (л.д.5-6).

В июне 2017 года в квартиру истцов приобретена и установлена сейф-дверь Аrgus, стоимость которой с монтажом двери составила 25 900 руб. 00 коп. Договор оформлен на …. (л.д. 13-16 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от 10.03.2018, в дежурную часть органа внутренних дел в 03.22 часа 10.03.2018 поступило сообщение от …. о том, что соседи из квартиры № 8 повредили входную дверь квартиры по ул. …. Направлен наряд ППСП (л.д. 7 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

Из рапорта полицейского ОВППСП …. от 10.03.2018 следует, что в 03.25 часов 10.03.2018 по указанию дежурной части он совместно с полицейским …. осуществлял выезд по адресу г. …, где соседи из квартиры № 8 пинают дверь. По прибытии на место ими обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия входной двери квартиры № 4 в виде царапин. Со слов Малковой Е.В. повреждения нанесены соседкой из квартиры № 8 Третьяковой Т.Ю. (л.д. 8 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

Из заявления Малковой Е.В. в орган внутренних дел 10.03.2018 (талон уведомление выдан в 04.15 л.д. 7) следует, что около 03.30 часов 10.03.2018 соседка по адресу г. Новоуральск, ул. …, Третьякова Т.Ю. повредила входную дверь «ARGUS» её квартиры по ул. …, за что просит привлечь её к ответственности (л.д. 9 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

 Согласно протокола осмотра двери квартиры по ул. …, от 27.03.2018 проведенного УУП …. Дверь из металла темного цвета марки «Аргус» явных признаков повреждений не имеет, а именно дверной замок, механизм открытия и запирания, ручка двери без повреждений, в исправном состоянии по своим техническим характеристикам. Участвующая в осмотре Малкова Е.В. пояснила, что двери имеют потертости образовавшиеся от противоправных действий Третьяковой Т.Ю. (л.д. 25-28 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

 Из протокола осмотра входной двери квартиры по ул. …, от 23.05.2018 проведенного УУП …. следует, что на двери имеются потертости, которые образовались от противоправных действий Третьяковой Т.Ю. (л.д. 35-38 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты НГО от 29.03.2018 № 18 169 010 067 сейф-дверь марки «Аргус» модели «ДА-31» размером 970Х2050 см., наружная отделка полотна: металл с полимерно-порошковым покрытием. В процессе осмотра сейф-двери обнаружены дефекты порчи: неглубокие царапины, сколы, потертости, затронувшие только верхний слой покрытия. Повреждения металла двери отсутствуют. Повреждения полимерно-порошкового покрытия представляется возможным к устранению. Стоимость восстановительного ремонта (монтаж/демонтаж, транспортировка, пескоструйная обработка, покраска) составляет 8 200 руб. 00 коп. (л.д. 14-25), (л.д. 39-46 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

Согласно постановления от 23.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Третьяковой Т.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления. Вместе с тем в её действиях  усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 9-12), (л.д. 50-51 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605).

На фотографиях, представленных истцом Малковой Е.В. в судебном заседании, сделанных ею 10.03.2018 в период 04.42.48 - 04.43.36 и 14.00.13 - 14.01.37 изображена входная дверь её квартиры по адресу г. Новоуральск, ул. …, на которой поверхность полотна двери со стороны подъезда имеет множественные повреждения в виде сколов, потертостей, царапин, следов отпечатков подошвы обуви, пятен какого-то вещества.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта входной металлической двери, так как в судебном заседании установлено, что она повреждена ответчиком, а не иными лицами.

Доводы ответчика и её представителя о том, что Третьякова Т.Ю. только один раз пнула по двери обутой ногой, в связи с чем никаких повреждений от её действий образоваться не могло, суд находит несостоятельными. Они полностью опровергаются объяснениями истца Малковой Е.В. и свидетеля …., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3605, согласно которым именно Третьякова Т.Ю. в ночь с 09 на 10 марта 2018 года не менее 3-4 раз пнула ногами по двери истцов, облила её какой-то жидкостью, в результате указанных действий ответчика на двери образовались повреждения: царапины, сколы, потертости, пятна жидкости, которые были сфотографированы Малковой Е.В., о случившемся сразу сообщено в орган внутренних дел. По приезде наряда полиции на место происшествия указанный факт нашел подтверждение, что отражено в рапорте сотрудника органов внутренних дел …., а также следует из показаний сотрудника полиции …. Допрошенная в судебном заседании участковая уполномоченная …. пояснила, что Третьякова Т.Ю. не отрицала факт нанесения ударов ногами по двери истца Малковой Е.В., со слов которой именно из-за действий ответчика дверь имела повреждения в виде потертостей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей …. и …. о том, что Третьякова Т.Ю. только один раз пнула ногой по двери истца Малковой Е.В., а также, что Малкова Е.В. оговаривает Третьякову Т.Ю., и истцы сами повредили себе двери. Указанные свидетели, как установлено в судебном заседании, являются подругами ответчицы Третьяковой Т.Ю. В ночь с 09 на 10 марта 2018 года совместно с Третьяковой Т.Ю., находясь у неё в квартире по адресу г. Новоуральск, ул. .., распивали спиртные напитки, нарушали тишину и покой граждан в ночное время, а следовательно являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелей …. и …. относительно того при каких обстоятельствах Третьякова Т.Ю. пнула по двери Малковой Е.В. противоречат друг другу, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

  Доводы ответчика и её представителя  о том, что истцами не представлено доказательств того, что выявленные в ходе товароведческой экспертизы  повреждения сейф-двери находятся в причинно-следственной связи с якобы неправомерными действиями Третьяковой Т.Ю. и именно она является их причинителем, судом отклоняются как несостоятельные и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика и её представителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 не содержит данных о том, что именно Третьякова Т.Ю. является причинителем вреда судом отклоняется в связи с неверным толкованием закона. Постановлением УУП …. от 23.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении Третьяковой Т.Ю. чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину по причине того, что поврежденная дверь не утратила своих функциональных свойств, вместе с тем в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба гражданину. Факт не составления в отношении Третьяковой Т.Ю. протокола об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ не свидетельствует о том, что она не повреждала имущество истцов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Третьяковой Т.Ю. не обжаловалось.

Доводы ответчика и её представителя о том, что на момент осмотра места происшествия установлено отсутствие каких-либо повреждений сейф двери, в том числе указанных в заключении экспертов ТПП НГО судом отклоняются, как несостоятельные. Они полностью опровергаются показаниями истца Малковой Е.В., фотографиями, представленными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей …., …., материалами гражданского дела, которые приведены выше.

Протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018 проведенный УУП …. обрывается словами, что квартира по адресу г. Новоуральск, ул. …, оборудована входной сейф-дверью. Протокол от 23.05.2018 составленный УУП …. содержит указание на то, что в ходе осмотра на двери имеются потертости. Протокол от 27.03.2018, составленный УУП …. также содержит ссылку на пояснения участвующей в ходе осмотра Малковой Е.В. о том, что дверь имеет потертости, образовавшиеся от действий Третьяковой Т.Ю. Из показаний <ФИО3> в судебном заседании следует, что ею не фиксировались повреждения двери, так как она не обладает специальными познаниями эксперта. Вместе с тем указанные выше обстоятельства, не являются подтверждением того, что двери истцов не имели повреждений. Прибывший на место происшествия  наряд ППСП обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия входной двери истцов, что подтвердил в судебном заседании  сотрудник полиции …., который также описал увиденные им повреждения, которые соответствуют изображенным на фотографиях, представленных Малковой Е.В., описанных ею в своих объяснениях, а также зафиксированных экспертами.

Доводы ответчика и её представителя о том, что не установлено наличие на двери истцов сильно пахнущей жидкости, а опрошенные соседи из квартир №№ 1, 2, 6 не подтвердили факт повреждения имущества жильцов квартиры № 4 судом отклоняются, как несостоятельные. О наличии на дверях истцов жидкости указывали в судебном заседании в своих показаниях истец Малкова Е.В., свидетель …. и …., это же видно из фотографий сделанных Малковой Е.В. и представленных в суд. Из объяснений жильцов квартир №№ 1, 2, 6 …., … г.р., …., …г.р. и …., … г.р., полученных в ходе доследственной проверки следует, что в ночь с 09 на 10 марта 2018 года произошел конфликт между жильцами квартир № 4 и № 8 дома по ул…., был слышен шум. …. со слов Малковой Е.В. стало известно, что соседка из квартиры № 8 пинала им по входной двери. Находясь у себя в квартире она слышала беготню в подъезде, вверх и вниз, громкий смех. …. и …. ударов не слышали, что суд может объяснить их престарелым возрастом … и … лет соответственно.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истцы сами чем то протирали дверь после случившегося и могли её повредить отклоняются судом, как несостоятельные. Из объяснений истца Малковой Е.В. и свидетеля …. следует, что после того как дверь была сфотографирована, а также после прибытия сотрудников полиции и с разрешения участковой Малкова Е.В. отмыла дверь водой на следующий день.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истцы, обратившись с исковым заявлением, злоупотребили своими правами, нарушив требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью. Полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика и её представителя о том, что факт привлечения Третьяковой Т.Ю. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не имеет какого-либо правового значения в рассматриваемом споре судом во внимание не принимается. Данный факт является подтверждением объяснений истца Малковой Е.В. и свидетеля …. о том, что Третьякова Т.Ю. совершила административное правонарушение и уже в отместку за вызов сотрудников полиции, как объяснила сама ответчица и свидетели …. и …. со злости, повредила двери истцов.

Доводы ответчика и её представителя о том, что осмотр двери при производстве экспертизы проведен в отсутствие Третьяковой Т.Ю., не свидетельствуют о нарушении её прав. Извещение о её производстве направлялось по известному истцам адресу местонахождения ответчика г. Новоуральск, ул. …, о чем Малкова Е.В. указала в судебном заседании.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истец обратилась за проведением экспертизы только 15.03.2018. Осмотр экспертами произведен 22.03.2018, а заключение составлено 29.03.2018. В экспертизе не указаны дата или период образования повреждений двери, пояснений почему повреждения возникли от действий третьих лиц и каких именно действий. Не составлены дефектная ведомость и смета на выполнение работ по восстановительному ремонту, в связи с чем невозможно проверить достоверность выводов экспертов судом отклоняются, как несостоятельные.

В заключении экспертов от 29.03.2018 приведено описание сейф-двери, обнаруженные в ходе её осмотра повреждения (сфотографированы), указана стоимость восстановительного ремонта. Выводы экспертов не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным истцом Малковой Е.В., её объяснениям в судебном заседании, а также показаниям свидетелей …., …., …., материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3605., которые исследованы в судебном заседании и приведены выше.

Оспаривая экспертное заключение, ответчик и её представитель, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в судебное заседание каких-либо надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной двери истцов, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в пользу каждой из истцов в счет возмещения ущерба по 4 100 руб. 00 коп. (8200/2), что соответствует их долям (по ?) в общей долевой собственности на квартиру в г. Новоуральске, ул. ….

В связи с удовлетворением основного требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Малковой Е.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией от 15.03.2018 № 001152, квитанцией от 21.01.2019 № 032458, чеком-ордером от 22.01.2019 (л.д. 2, 28, 29).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, с ответчика Третьяковой Т.Ю. в пользу истца Малковой Е.В. подлежат взысканию судебные издержки на оплату представительских услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  17 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ _______________