Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 91RS 0№-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая привлечь к ответственности своего сожителя ФИО6, решила обратиться в ОМВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением о совершённом им в отношении неё преступлении, а именно об умышленном причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. С данной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов, находясь по месту своего жительства в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, попросила находящуюся рядом Свидетель №3, нанести ей телесное повреждение в область туловища, на что получила согласие последней и с помощью кухонного ножа Свидетель №3 причинила ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: резанной раны правой боковой поверхности живота, сразу ниже проекции края реберной дуги и кпереди от правой передней подмышечной линии, с отходящей от заднего конца рубца ссадиной – царапиной.

    Вышеуказанные повреждения, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, не являются опасными для жизни; повлекли за собой временное расстройство здоровья сроком менее трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и, согласно п. 4 в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

    Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила на горячую линию ОМВД России по <адрес> по номеру 112, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования работы правоохранительных органов и желая их наступления, а также желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об умышленном причинении ей телесных повреждений гражданином ФИО6

    На данное сообщение о преступлении, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов разъяснил ей положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и под подпись предупредил её об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После чего, находясь по тому же адресу, принял устное заявление от ФИО1, в котором она заведомо зная, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении являются ложными, сообщила о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов причинил ей телесные повреждения, что в этот же день в 23-55 часа зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    На предварительном слушании уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ей ходатайства ФИО1 разъяснены.

    В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

    Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник подсудимой квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены судом и ей понятны.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимой, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимой, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с сожителем, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», не судима.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния; у ФИО1 выявляются признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). ФИО1 могла на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Завора (ФИО7) по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д. 107-109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                /подпись/        Н.В. Калиниченко