Решение по делу № 2-466/2011 от 20.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Самара

            Мировой судья судебного участка №52 Самарской области  Семенова С.Н.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зинченко <ФИО1> к  ОАО «Росстрах»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

             Представитель истицы <ФИО2>  обратилась в суд с заявлением к ОАО «Росстрах»  о взыскании страхового возмещения в сумме 9053 рубля, расходов за экспертизу в сумме 1500 рублей, страхового возмещения в сумме 17282 рубля, расходов за экспертизу в сумме 1500 рублей. утрату товарной стоимости в сумме 4180 рублей 10 копеек, расходов за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 1256 рублей 13 копеек, поскольку <ДАТА2> и <ДАТА3> в результате  наезда на препятствие   автомобилю истицы был причинен материальный ущерб.

            В судебное заседание истица не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом.

            Представитель истицы по доверенности  <ФИО3> на иске настаивал, просил также взыскать расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, за доверенность в сумме 660 рублей.

Представитель ответчика  ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Судом установлено, что на основании административного материала по ДТП <ДАТА3> в 15.45 часов по адресу: <АДРЕС>, 36 водитель <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, Зинченко Е.А. не справившись с рулевым управлением, допустила наезд на препятствие (животное), нарушив п.10.1 ПДД РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении Зинченко Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно административного материала по ДТП <ДАТА2> в 12.10 часов по адресу: дачный массив Стромилово водитель <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, Зинченко Е.А. допустила наезд на препятствие (железный прут), нарушив п.10.1 ПДД РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении Зинченко Е.А. отказано в связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17282 рубля.  Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 9053 рубля. 

 Автомашина Зинченко Е.А. была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 033770  от <ДАТА5>, стоимость заменяемых узлов и деталей оплачивается без  учета их износа. Автомашина залогом не является согласно сведений <ОБЕЗЛИЧИНО>».

По смыслу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил.

Согласно п.9.5.1. Правил страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» размер ущерба определяется: а) на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком; б) на основании составленной сертифицированной экспертной организацией, согласованной сторонами, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком, г) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя.

Поскольку со стороны ответчика никаких возражений по поводу размера страхового возмещения не поступило, в деле имеется единственное экспертное заключение по каждому страховому случаю, которому не доверять у суда оснований не имеется, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах»  в пользу истца затраты на восстановительный ремонт автомобиля, согласно отчетов <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку в силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА6> следует, что утрата товарной стоимости представляет  собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. С учетом указанного, суд полагает, что требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомашины законны.

 Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости на основании отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме 4180 рублей 10 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ требование истицы о взыскании расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению  с учетом обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний,  с учетом составления искового заявления и обращения в суд, степени участия представителя истцы в судебном заседании, исходя из разумности понесенных расходов.

Требование истцы о взыскании расходов за доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана на не определенный круг дел, сроком на три года.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы   за проведение оценки 4500 рублей, согласно договоров и кассовых чеков,  расходы за отправление телеграммы в сумме 189 рублей 42 копейки, согласно квитанции об оплате,  возврат государственной пошлины  в сумме 1256 рублей 13 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать  с ОАО «Росстрах» в пользу Зинченко <ФИО1>   страховое возмещение в сумме 9053 рубля, страховое возмещение в сумме 17282 рубля, расходы за проведение оценки в сумме 4500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4180 рублей 10 копеек, расходы за  услуги  представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 189 рублей 42 копейки,  возврат государственной пошлины в сумме 1256 рублей 13 копеек. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.      

 Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья С.Н.СеменоваКопия верна

Мировой судья: