Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2019 от 22.08.2019

Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Сафронова Л.А. Дело № 12-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Бойченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кириллова Алексея Михайловича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Сафроновой Л.А. от …. года, которым Кириллов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Сафроновой Л.А. от …. года Кириллов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кириллов А.М. просит постановление отменить, указав, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым невозможно установить, когда был составлен административный материал, процессуальные действия не зафиксированы на видеозапись, нарушен п. 230 Приказа МВД России от …. года за №….. в протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления протокола.

В судебное заседание Кириллов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Бойко А.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суде не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения Кириллова А.М. к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак М448СА55, по адресу: г. Омск, пр. Мира 189/4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортного средства отстранен.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …., составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 у Кириллова А.М. установлено алкогольное опьянение (л.д. 4).

Факт управления Кирилловым А.М. транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак …. в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении от …. г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …. г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … г. (л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ПДПС (л.д.8), и иными материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, были подписаны и получены привлекаемым лицом.

На видеозаписи непосредственно отражена процедура освидетельствования Кириллова А.М., при этом должностное лицо, проводившее освидетельствование, в соответствии с требованиями пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года (далее Административный регламент), перед его проведением проинформировало его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, выдал одноразовый мундштук.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Кириллов А.М. не сделал.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения Кириллова А.М. к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо фиксировать момент остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кириллова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям Кириллова А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Кириллова А.М. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Сафроновой Л.А. от … года, которым Кириллов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья И.В. Ефремова