Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 ~ М-316/2022 от 20.07.2022

    11RS0012-01-2022-000558-35                                                                                           Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 августа 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» к Шучалину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» обратилось в суд к Шучалину М.Н. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.12.2021 произошло ДТП – наезд автомашины BMW, гос. номер №, под управлением Шучалина М.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована истцом, на машину Hyundai, принадлежащую Буб А.Л. Поскольку ДТП было признано страховым случаем             ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере     400 000 рублей. В тоже время установлено, что Шучалин М.Н. после ДТП употребил алкогольные напитки, что предполагает право страховой организации требовать возмещения страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в суде с размером ущерба согласился. Указав, что в данной части иск признает, размер ущерба и обстоятельства совершения ДТП не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается. В части взыскания процентов разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что между ним и ответчиком какого-либо договора по возмещению суммы ущерба не заключалось.

Третьи лица, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 935 ч. 1 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 года в 058 часов 05 минут в с. Объячево по ул. <адрес> Прилузского района Республики Коми произошло ДТП, а именно Шучалин М.Н., управляя автомашиной BMW, гос. номер №, совершил наезд на машину Hyundai, гос. номер №, принадлежащую Буб А.Л.

Автогражданская ответственность Шучалина М.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2022.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ДТП было признано истцом страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 24.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» было выплачено Буб А.Л. 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, при этом им не представлено доказательств чрезмерности выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о достаточности доказательства, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании того, что после ДТП Шучалин М.Н. в нарушение ПДД употребил алкогольные напитки.

Абзацем "б" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, несмотря на того, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось бремя доказывания, им не представлено относимых и допустимых доказательств невиновности в ДТП, как и не представлено доказательств отсутствия у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В тоже время постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.025.2022 (дело №) Шучалин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), за то что, что 25.12.2021 в 05.05 в с. Объячево по <адрес> Прилузского района Республики Коми Шучалин М.Н., управляя автомашиной BMW <данные изъяты>, гос. номер       №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, при этом после ДТП, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шучалин М.Н. после совершения ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки, ущерб причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, суд считает требования истца в части взыскания ущерба обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

П. 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В свою очередь в рассматриваемом случае каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает. В связи с этим действия ответчика Шучалина М.Н. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения настоящего спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда надлежит отказать.

В тоже время истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» оплатил госпошлину в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в заявленном истцом размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям           ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» к Шучалину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шучалина М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек, всего 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» к Шучалину М.Н. о взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий