Решение по делу № 5-278/2021 от 05.08.2021

                                                                                                   <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 г.р.п. Исса 

И.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области Кузечкина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

должностного лица директора МБОУ «Лицей р.п. Исса им. Героя Советского Союза Н.Н.Гаврилова» Умярова Фярита Зиннюровича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекался,         

У С Т А Н О В И Л:

Умяров Ф.З., являясь должностным лицом-директором МБОУ «Лицей р.п. Исса им. Героя Советского Союза Н.Н.Гаврилова», 04 июня 2021 г. совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия)  обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах.

24 мая 2021г., 01 и 04 июня 2021г<ДАТА>, на основании распоряжения заместителя начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автомобильного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 апреля 2021г. №106, в МБОУ «Лицей р.п. Исса им. Героя Советского Союза Н.Н.Гаврилова», расположенном по адресу Пензенская область Иссинский район р.п. Исса ул. Черокманова д.18, инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области <ФИО1> была проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Данное образовательное учреждение осуществляет перевозку людей для собственных нужд автобусом марки «ПАЗ 32053-70» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и имеет лицензию на этот вид деятельности.

 В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) В путевых листах № 91 от 27 мая 2021г., №92 от 28 мая 2021г., № 93 от 31 мая 2021 г. показания одометра не заверены подписью уполномоченного лица, что является нарушением п.п. «Г» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1616 от 07 октября 2020 г.,в соответствие с которым лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст.6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с данной статьей закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утвержден Приказом Минтранса РФ №368 от 11 сентября 2020 г. В соответствии с данным приказом в путевых листах должны быть указаны показания одометра при выезде транспортного средства и окончании смены, а в соответствии с п.12 Обязательных реквизитов, показания одометра проставляются уполномоченными лицами и заверяются их подписями.

2) Не организовано проведение технического обслуживания (далее ТО) автобуса «ПАЗ 32053-70» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в сроки, предусмотренные документацией завода-изготовителя транспортного средства. В соответствие с руководством по эксплуатации автобуса периодичность ТО-2 составляет 16000 км. пробега. Согласно сервисной книжки на автобус первоначальное ТО было проведено 27 августа 2019 г. при пробеге 119403 км, следующие ТО проводились 25 августа 2020 г. при пробеге 142301 км, 03 апреля 2021 г. при пробеге 162280 км. Пробег между ТО составил соответственно 22898 и 19979 км, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации автобуса и является нарушением п.п. «Е» п.8 «Положенияо лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами», согласно которому лицензиат обязан осуществлять техническое обслуживание автобусов в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств. Это же требование изложено в абзаце 8 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

 3) Не проведено испытание (стажировка) при приеме на работу водителя <ФИО2>, что является нарушением п.п. «М» п.8  «Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами», согласно которому лицензиат обязан  проводить стажировки водителей автобусов, предусмотренные утвержденным Министерством транспорта РФ порядком прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта.

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса РФ № 264 от 28 июля 2020 г. В соответствие с п.8-12 данного порядка,  испытание осуществляется без выезда и с выездом на дороги общего пользования, проводится на транспортном средстве того типа и модели, на  маршруте, на котором водитель будет в дальнейшем самостоятельно работать,  под руководством водителя наставника. Информация  о проведенных испытаниях содержится в листах испытания и хранится не менее 5 лет.

4)  Директор МБОУ «Лицей р.п. Исса имени Героя  Советского Союза им. Н.Н.Гаврилова» Умяров Ф.З., который в соответствие с его приказам № 6-Б от 24 января 2020г. является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел аттестацию на право заниматься этой деятельностью, что является нарушением п.п. «Б» п.8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами», согласно которому лицензиат обязан осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью. Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью утвержден приказом министра транспорта РФ №283 от 31 июля 2020г.Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия)  обязательно (обязательна).

Должностное лицо Умяров Ф.З. в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что в лицее имеется автобус, на котором перевозят учеников. Для этого требуется лицензия, которая у лицея имеется, она выдавалась в апреле 2019 года. Водителем автобуса является <ФИО2> Так как ранее <ФИО2> работал на автобусе в транспортном предприятии, при приеме его на работу испытание и стажировка его не проводились и считает, что она и не должна проводиться, поскольку он осуществляет работу по маршруту, который ему известен более трех лет. В путевых листах показания спидометра при выезде на смену и после окончания рабочего дня проставляет секретарь  и водитель. Техническое обслуживание автобуса действительно проводилось не вовремя, при превышении пробега, установленного техдокументацией завода изготовителя. В штате лицея отсутствует должность - ответственный за безопасность дорожного движения, за все отвечает он, как директор. И ответственным за безопасность дорожного движения является так же он. Аттестацию на право заниматься этой деятельностью он не проходил, так как в период с 2020 года сложилась ситуация связанная с ограничениями в связи со вспышкой заболевания COVID-19. Он имеет высшее образование, прошел курсы переподготовки в г. Саранск в 2020 г. и в Пензе  в 2021 г. Распоряжение о проведении проверки он получил <ДАТА18> однако в нем не был указан <ФИО1> как проверяющий. 04 июня 2021 г. <ФИО1> вручил  ему распоряжение также датированное 29 апреля 2021 г. уже с указанием его в числе проверяющих. Считает, что так как инспектор <ФИО1> не был включен  в первоначальный текст распоряжения, он не имел права проводить проверку. О проведении проверки <ФИО1> он не был уведомлен в установленный законом срок, поэтому считает проведенную проверку незаконной, исключающей возможность составления протокола и привлечение его к ответственности.

Государственный инспектор <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что распоряжением заместителя начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автомобильного надзора <ФИО4> от 29 апреля 2021г. № 106 была назначена плановая проверка соблюдения лицензионных требований при перевозке пассажиров автобусом в лицее р.п. Исса. В тот же день данное распоряжение было направлено электронной почтой директору лицея. В связи с болезнью главного государственного инспектора <ФИО5>, 19 мая 2021г. распоряжением заместителя начальника управления ему в работу была передана плановая проверка лицея в р.п. Исса. В связи с этим в первоначальное распоряжения от 29 апреля 2021г. быловнесено изменение в части лиц, уполномоченных на проведение проверки, и так же было вынесено распоряжение от 19 мая 2021 г. с указанием его фамилии как проверяющего. Перед началом проверки он ознакомил директора лицея с измененным распоряжением и вручил ему данный документ под роспись. Дату получения директор указал 29 апреля 2021г., то есть день, когда распоряжение было получено электронной почтой. Никаких возражений относительно данного распоряжения директор не заявил. После завершения проверки был составлен соответствующий акт проверки, а затем административные протоколы в отношении должностного и юридического лица. Копии их были вручены директору лицея, и он собственноручно написал объяснения по выявленным нарушениям, не оспаривая их. Довод, о том, что если у лицея имеется лицензия, то не нужно проходить аттестацию ошибочен, аттестация действовала в период выдачи лицензии до 10 сентября 2019 г., затем Умяров Ф.З. проходил лишь повышение квалификации, которая никак не связана с аттестацией, являющейся обязательной. При приеме на работу водителя должны были ему обязательно назначить наставника, не зависимо от его стажа и ранее известных рабочих маршрутов. Перевозка пассажиров и перевозка детей осуществляется с разными требованиями законодательства, которые не были выполнены должностным лицом Умяровым Ф.З., о чем указано в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Кроме частичного признания указанных нарушений директором  Умяровым Ф.З., его вина как должностного лица подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором указаны допущенные нарушения лицензионных требований со ссылкой на нормативные документы; распоряжением органа государственного контроля (надзора) №106 от 29 апреля 2021г. о проведении плановой проверки в отношении МБОУ «Лицей р.п. Исса им. Героя Советского Союза Н.Н. Гаврилова» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами; распоряжением заместителя начальника ТО ГАДН от 19 мая 2021г. № 06-18\1-1 о передаче в работу плановой проверки МБОУ «Лицей р.п. Исса государственному инспектору <ФИО1> и внесении соответствующего изменения в распоряжение №106 от 29 апреля 2021г; актом проверки от 04 июня 2021г., проведенной государственным инспектором <ФИО1>, в котором изложены выявленные нарушения требований п.п. «Б,Г,Е,М» п.8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автобусами», что и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; лицензией № АН-58-000090 от 8 апреля 2019 г., согласно которой лицею р.п. Исса предоставлено право на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами; приказом №39 от 29 июня 2007г. о приеме на работу Умярова Ф.З. директором лицея; приказом директора лицея от 24 января 2020г. №6-Б о назначении Умярова Ф.З. ответственным за безопасность дорожного движения; копиями путевых листов № 91от 27 мая 2021г., №92 от 28 мая 2021г. и №93 от 31 мая 2021г., из которых следует, что показания спидометра не заверены подписью уполномоченного лица; копией сервисной книжки на автобус лицея и выпиской из руководства по эксплуатации транспортного средства, согласно которым техническое обслуживаний (ТО-2) должно проводиться через каждые 16000 км пробега, а фактически ТО 27 августа 2019г. проводилось при пробеге 119403 км., 25 августа 2020 г. при пробеге 142301 км.,03 апреля 2021г. при пробеге 162280 км., то есть с превышением интервала пробега, установленного заводом -изготовителем автобуса. 

Доводы Умярова Ф.З. о том, что проверка была проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в несвоевременном уведомлении юридического лица о проверке и проведении проверки неуполномоченным лицом, суд считает необоснованными. 

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя надзорного органа от 29 апреля 2021г., которое было в тот же день направлено и получено директором лицея, что свидетельствует о своевременном уведомлении юридического лица о дне проведения проверки.

Проведение проверки государственному инспектору <ФИО1> поручалось также распоряжением заместителя руководителя надзорного органа от 19 мая 2021г. Этим распоряжением было внесено изменение в первоначальное распоряжение от 29 апреля 2021г. с включением в него проверяющего <ФИО1> С новым распоряжением Умяров Ф.З. был ознакомлен  перед началом проверки, что подтверждается его подписью на данном распоряжении.

Таким образом, судом не установлено грубых нарушений закона при проведении проверки, дающих основания для непризнания результатов проверки доказательствами допущенных должностным лицом нарушений лицензионных требований.

Не было допущено и нарушений процедуры при привлечении Умярова Ф.З. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя. При этом Умярову Ф.З. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Им собственноручно написано объяснение, в котором он не отрицал допущенные нарушения и не оспаривал действия должностного лица.

Действия Умярова Ф.З. судья квалифицирует по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ  об административных правонарушениях как осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией), если такое разрешение (лицензия)является обязательным, так как он, являясь должностным лицом-директором лицея, в следствии ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей совершил нарушение лицензионных требований.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Умярова Ф.З., который впервые совершил административное правонарушение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа.

В соответствие со ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что допущенные нарушения лицензионных правил в части несвоевременного прохождения технического осмотра автобуса, на котором перевозились учащиеся лицея, а также не проведение испытания (стажировки) водителя автобуса, не прохождение ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения аттестации создавали опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью учащихся, судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Довод Умярова Ф.З.  о том, что он не мог пройти аттестацию в период с 2020 года, поскольку сложилась ситуация связанная с ограничениями в связи со вспышкой заболевания COVID-19 суд считает несостоятельным. Дата окончания действия аттестации 10 сентября 2019 г. Введенный режим повышенной готовности в связи со вспышкой заболевания COVID-19 начал действовать на территории Пензенской области с марта 2020 г., в связи с чем у Умярова Ф.З. имелась возможность с сентября 2019 г. по март 2020 г. своевременно пройти аттестацию. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Умярову Ф.З. наказание в виде административного штрафа.На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо директора МБОУ «Лицей р.п. Исса им. Героя Советского Союза Н.Н.Гаврилова» Умярова Фярита Зиннюровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей) л/с 04552000040, ИНН 5836013393, КПП 583601001, ОКТМО 56643000, № счета получателя 03100643000000015500, номер счета банка получателя (единый казначейский счет) 40102810045370000047, Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КБК 80411601193010020140. Постановление может быть обжаловано в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. И.о. мирового судьи О.В.Кузечкина