Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7154/2023 от 22.05.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-7154/2023

(№ 2-436/2022) 63RS0040-01-2021-010676-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Осьмининой Ю.С.

При секретаре – Отрощенко К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мансуряна А.С. – Кудиновой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по <адрес>

Обязать Мансурян А.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа 17.03.2020, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения Мансурян А.С. решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Мансурян А.С..

Взыскать с Мансурян А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей)»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара – Беришвили В.Р., Мансуряна А.С., Якуниной Н.А., представителя ТСЖ «Москва» - Робышевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Другой мир» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 08.04.2020 г. № 12/2- 02/1221 по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>, согласно которому в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки установлено, что по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Со стороны дворовой территории находится пристрой, а именно входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир», на что указывает вывеска, расположенная над входной дверью. Стены пристроя частично украшены декоративным камнем бежевых оттенков. На внешней стороне стен пристроя установлено освещение. Крыша скатная, выполнена из металлочерепицы. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым №. Согласно информации представленной на информационном стенде внутри помещения частного детского сада-клуба «Другой мир» пользователем помещения и земельного участка под пристроем является Мансурян А.С.

Согласно выписке из ЕРГН от 30.03.2020 г. №, земельный участок с кадастровым №, площадью 71 кв.м расположен по <адрес>, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем на правах собственности от 30.11.2016 г. № является ОАО «Региональный деловой мир».

В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая пристроем площадь земельного участка составляет 26,71 кв.м., при этом 0,82 кв.м. расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а 25.89 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым №. Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата земельного участка площадью 26.71 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по <адрес>. Обязать ООО «Другой мир» в лице директора Мансуряна А.С. осуществить снос самовольной постройки, а именно: пристроя к многоквартирному дому по <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Другой мир» на надлежащего - Мансуряна А.С. Дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по <адрес>. Обязать Мансурян А.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа 17.03.2020 г., в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара – Беришвили В.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержала, пояснила, что заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о характере выполненных работ ответчиком не намерены, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мансурян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, указать, что никакие работы по реконструкции в принадлежащем ему нежилом помещении не выполнял, все выполненные работы являются исключительно элементами благоустройства. Заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не намерен, поскольку считает, что им в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

Третье лицо Якунина Н.А. полагала исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара подлежащими удовлетворению, однако заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не намерена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Москва» - Робышева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственники жилого дома не возражают против благоустройства входной группы, наоборот, выполненные Мансуряном А.С. работы не скапливают снеговые кучи под окном бухгалтерии, да и фактически ни чьих прав организация по благоустройству входа не нарушает, зона эта тупиковая.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мансурян А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> 1, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 17.03.2017 года), а также нежилого помещения, расположенного по <адрес> 1, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 12.01.2016 года), что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В данных помещениях расположен частный детский сад-клуб «Другой Мир».

В Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 г. № 12/2-02/1221 по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Согласно уведомлению Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 г. № 12/2-02/1221 в рамках проведения муниципального земельного контроля по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Со стороны дворовой территории находится пристрой, а именно входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир», на что указывает вывеска, расположенная над входной дверью. Стены пристроя частично украшены декоративным камнем бежевых оттенков. На внешней стороне стен пристроя установлено освещение. Крыша скатная, выполнена из металлочерепицы. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым №. Согласно информации на информационном стенде внутри помещения частного детского сада-клуба «Другой мир» пользователем помещения и земельного участка под пристроем является Мансурян А.С.Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 71 кв.м. расположен по <адрес>, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем на правах собственности от 30.11.2016 г. № является ОАО «Региональный деловой мир».

В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая пристроем площадь земельного участка составляет 26,71 кв.м, при этом 0,82 кв.м. расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а 25,89 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым №.

10.03.2020 г. Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по вопросу проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по <адрес>.

В соответствии с план-заданием от 12.03.2020 г. № 8 произведено обследование (осмотр) территории данного земельного участка и выявлен факт возведения здания (сооружения) - пристрой к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт. О результатах обследования (осмотра), Администрация уведомила Департамент градостроительства (уведомление № 8 от 08.04.2020 г.).

Спорный пристрой к МКД, а именно, входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир» частично расположен на территории земельного участка с кадастровым №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, площадью 71 кв.м, расположен по <адрес>. Правообладателем на правах собственности является ОАО «Региональный деловой центр».

Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата Мансуряном А.С. земельного участка площадью 26,71 кв.м.

Установлено, что указанный пристрой к МКД по <адрес>, а именно, входная группа в частный детский сад-клуб «Другой мир», частично (0,82 кв.м.) расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена, и частично (25,89 кв.м.) на территории земельного участка с кадастровым №, что является нарушением части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ИП Мансуряну А.С. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ от 31.03.2020 года № 8.

Материалы обследования для рассмотрения и принятия решения направлены по компетенции в Управление Росреестра по Самарской области.

Управлением Росреестра по Самарской области 29.05.2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №402/2020, согласно которому Мансурян А.С. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, и привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

20.05.2021 г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 г., произведен совместный осмотр пристроя к МКД по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт обследования (осмотра) от 31.05.2021 г.

Установлено, что Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2020 г. № 1011 утверждены разработанные в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.03.2020 г. № РД-453 документации по планировке территорий (проектов межевания территории), занимаемые многоквартирными жилыми домами в г.о. Самара, в том числе, в границах улиц <адрес>

В п. 1.6.1 данного Постановления указано, что для образуемых земельных участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории, установлены следующие виды использования: для земельного участка с условным номером ЗУ 2 (86 кв.м.) - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом; для земельного участка с условным номером ЗУ 3 (1656 кв.м.) - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе часть земельного участка (1134 кв.м.) для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела суду апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «Земля Поволжья» (кадастрового инженера ФИО8) от 16.03.2022 года, следует, что земельный участок, занимаемый пристроем (входной группой) к многоквартирному жилому дому, местоположение которого определено схемой от 17.03.2020 г., приложенной к акту обследования (осмотра) от 31.03.2020 г., подготовленному Администрацией Октябрьского района г.о. Самара, основной частью (площадью 24,22 кв.м.) расположен в границах земельного участка площадью 1656 кв.м. с условным номером ЗУ 3, и незначительной частью (площадью 2,49 кв.м.) в границах земельного участка площадью 86 кв.м. с условным номером ЗУ 2, подлежащих образованию с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом» в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц <адрес>, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2020 г. № 1011.

Данное заключение кадастровый инженер ФИО8, допрошенная в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, поддержала и пояснила, что в 2020 году утвержден проект межевания территории под данный МКД и весь дом, в том числе и входная группа, расположены на указанном земельном участке, но земельный участок по Постановлению Администрации г.о. Самара пока не снят с кадастрового учета.

Таким образом, до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет под МКД.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения № 21 от 28.10.2022 года, подготовленного ООО «Институт независимой оценки», следует, что Мансуряном А.С. при организации входной группы в нежилые помещения на цокольном и на 1 этажах многоквартирного дома по <адрес>, проведены следующие работы:

- Сняты обрешетка и перила с маршевой лестницы цокольного этажа;

- Вместо обрешетки маршевой лестницы по стенам использован утеплитель «Rockwool» (каменная вата). Внутренняя поверхность стен обшита гипсокартоном, а наружная часть утеплителя облицована декоративной плиткой;

- Установлены в оконные проемы двухстворчатые пластиковые окна – 2 шт.;

- Сверху над маршевой лестницей установлена односкатная крыша, покрытая металлочерепицей;

- Стены внутри лестничного марша отштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской;

- Маршевая лестница покрыта плиткой напольной керамогранитной;

- Размер полученного обновления высота 3,7 м. и ширина 1,3 м.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что нежилые помещения первого и цокольного этажей после проведенных воздействий, расположенные по <адрес>, соответствуют конструктивным и другим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные строительные мероприятия реконструкцией не являются. Этаж как был, так и остался подземным (отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений). Выполненные работы являются исключительно элементами благоустройства.

Оснований не доверять представленному ответчиком заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт ФИО9, подготовивший заключение, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение соответствующих экспертиз, стороной истца доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что произведенные строительные мероприятия реконструкцией не являются, выполненные ответчиком работы являются исключительно элементами благоустройства, нежилые помещения первого и цокольного этажей, расположенные по <адрес>, после проведенных воздействий соответствуют конструктивным и другим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, суду не представлено.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что входная группа была предусмотрена застройщиком на стадии возведения жилого дома, что не подтверждает доводы стороны истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Так, из представленных суду кадастровых паспортов на нежилые помещения, собственником которых является ответчик, усматривается, что входная группа в нежилые помещения уже существовала до проведения мероприятий по благоустройству их ответчиком.

Также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с 24.10.2022 г. по 01.11.2022 г. для принятия решения, в том числе, по второму вопросу повестки дня: согласование проведенных работ по установке козырька, оконных и дверных конструкций в детском саду, расположенном в МКД по <адрес>.

Согласно протоколу № 14 от 02 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5400 кв.м., что составляет 70,02 % голосов, из которых проголосовало по второму вопросу «за» - 98,84 %, «против» - 1,16 %.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, однако судебная коллегия учитывает, что собственники МКД или ТСН «Москва» с требованиями о сносе входной группы не обращались. Возражения третьего лица Якуниной Н.А. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента, поскольку доказательств нарушения ее прав выполненными по благоустройству входной группы работами материалы дела не содержат, от проведения по делу судебной экспертизы третье лицо отказалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания пристроя к многоквартирному дому по <адрес> самовольной постройкой и сносе постройки, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Мансуряну А.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: