Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2022 (2-11383/2021;) от 06.08.2021

Дело №2-1786/2022

24RS0048-01-2020-012810-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Т.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.2-6 т.1) к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 70 803 рублей, неустойку в размере 87 796,43 рублей, судебные расходы в размере 30 109 рублей, расходы на оплату эксперта 20 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, почтовые расходы 109 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кухарюк А.А., управлявшего транспортным средством «Nissan Sunny» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность Кухарюк А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение в ФИО16 транспортно-трасологического исследования № с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: - крыла заднего левого частично (за исключением деформации и нарушения ЛКП в задней части элемента); - двери задней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП; - накладки задней левой двери, в виде деформации элемента и нарушения ЛКП; - обивки задней левой двери нижней, в виде разрушения элемента; - двери передней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП; - уплотнителя задней левой двери, в виде срезов материала; - порога левого, в виде деформации и нарушения ЛКП; - накладки порога левого, в виде разрушения элемента с утратой фрагментов; - диска колёсного заднего левого, в виде задиров металла. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 423 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 229 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 271 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 845,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 854,42 рублей (271 700 рублей – 60 845,58 рублей), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 803,58 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, неустойки. В обоснование требований представитель Заявителя предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Точная Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 516 083 рублей, с учетом износа – 296 219 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 357 200 рублей, стоимость годных остатков 75 542 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в части взыскания суммы страхового возмещения, которое было отменено апелляционными определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 144-145 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представитель истца – Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 т.2) заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, наложение штрафа на экспертное учреждение ООО «Авто Мобил» (л.д.193 т.2), после окончания перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представитель ответчика – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.2), после окончания перерыва ДД.ММ.ГГГГ – Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.2) года исковые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали, суду пояснили, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, что подтверждено в том числе и решением финансового уполномоченного (л.д.71-72, 194-195 т.2).

Истец Литвинова Т.Н., ее представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Кухарюк А.И., Нарескина Т.Н., Поротикова А.Р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.183 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.196-202 т.2), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18-19 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Т.Н. являлась собственником автомобиля «Nissan Skyline» г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия № (л.д.2-3 т.1), на имя Поротиковой А.Р. было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Sunny» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.157-158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Nissan Sunny» г/н № под управлением Кухарюк А.А. и автомобиля «Nissan Skyline» г/н № под управлением Нарескиной Т.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Кухарюк А.А. управляя автомобилем «Nissan Sunny» г/н № при повороте во двор совершил столкновение с автомобилем «Nissan Skyline» г/н №.

Гражданская ответственность Кухарюк А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Гражданская ответственность Кухарюк А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.42-43 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» транспортно-трасологического исследования №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: - крыла заднего левого частично (за исключением деформации и нарушения ЛКП в задней части элемента); - двери задней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП; - накладки задней левой двери, в виде деформации элемента и нарушения ЛКП; - обивки задней левой двери нижней, в виде разрушения элемента; - двери передней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП; - уплотнителя задней левой двери, в виде срезов материала; - порога левого, в виде деформации и нарушения ЛКП; - накладки порога левого, в виде разрушения элемента с утратой фрагментов; - диска колёсного заднего левого, в виде задиров металла.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 600 рублей, с учетом износа – 229 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 271 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 845,58 рублей (л.д.74-82 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 854,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.242 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 803,58 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, неустойки. В обоснование требований представитель Заявителя предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Точная Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 083 рублей, с учетом износа – 296 219 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 357 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 542 рублей (л.д.70-71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.74 т.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.79-80 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова в удовлетворении требований Литвиновой Т.Н. о взыскании со АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано, требования Литвиновой Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения (л.д.81-89 т.1).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Nissan Sunny» г/н № и «Nissan Saline», г/н №? - определить перечень повреждений, полученных автомобилем «Nissan Skyline», г/н № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>? - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Nissan Skyline, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П и справочников РСА? - определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Nissan Skyline», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Nissan Skyline», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» (л.д.151-154 т.2).

Согласно письма ООО «Авто-Мобил» стоимость проведения экспертизы составляет 31 000 рублей, что подтверждается счетом, которую необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца и ее представителя было направлено письмо об оплате судебной экспертизы, поскольку определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца (л.д.174 т.2), которое оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как следует из мотивированной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Овалон». Экспертиза проведена ФИО10, являющимся специалистом автотехником трасологом, по вопросу исследования следом, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом ФИО10 в рамках проводимого им исследования: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Овалон» повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правового основания для удовлетворения заявленного требования (л.д.81-89 т.1, л.д.106-118 т.2).

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что повреждения транспортного средства «Nissan Skyline» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Литвиновой Т.Н. во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда в заявленном размере поскольку ответчиком представлены доказательства, что не все повреждения были получены при заявленном ДТП, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, так как сумма страхового возмещения, как и ответы на претензии были выплачены и даны страховой компанией в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и компенсации морального вреда и судебных издержек, как производных требований, удовлетворение которых подлежит в случае установления нарушения прав истца со стороны ответчика, таких нарушений судом не установлено.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, представителем истца – Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.185, 193 т.2).

Судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв дол ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, доказательств чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, в связи, с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку данные денежные средства признанные судом необходимыми.

Представитель истца – Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении штрафа в отношении ООО «Авто-Мобил» в виду не проведения судебной экспертизы в связи с неоплатой, которое было судом оставлено без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Поскольку судебный штраф установленный положениями ст.105 ГПК РФ может быть наложен судом только в случае, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку возращение материалов гражданского дела без проведения судебной экспертизы, не является тем основанием, по которому может быть наложен судебный штраф.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Направляя заявление о взыскании судебных расходов, экспертное учреждение указало, что имеется долговая нагрузка, в связи, с чем проведение экспертизы без предварительной оплаты не возможно.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом была возложена обязанность по оплате на Литвинову Т.Н., определение в данной части истцом не оспорено.

Кроме того, суд полагает, что истец потеряла интерес к рассмотрению дела, поскольку судебные извещения она лично не получает, конверты возвращены в адрес суда, автомобиль «Nissan Skyline» г/н № был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Т.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Чех Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.