Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2022 ~ М-4320/2022 от 19.08.2022

66RS0006-01-2022-004321-08

Дело № 2-4623/2022

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием представителя истца Клюевой И.С. – Лаптевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой И. С. к Клюеву М. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Клюева И.С. обратилась к Клюеву М.В. с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 10.08.2005 по 13.04.2010 истец и ответчик состояли в браке.

За счет кредитных денежных средств в указанный период супругами в совместную собственность приобретена квартира общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый < № >, расположенная по адресу: < адрес >.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 произведен раздел указанного имущества между истцом и ответчиком. За Клюевой И.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Клюевым М.В. также признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2022.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в Росреестре, в связи на указанную квартиру наложен ряд ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Клюева М.В.

Клюева И.С. просит освободить квартиру общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый < № >, расположенная по адресу: < адрес > от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Клюева М.В., взыскать с Клюева М.В. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Клюева И.С. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Клюевой И.С. – Лаптева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Клюев М.В. в судебное заседание не явился, извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности у истца на объект недвижимости не возникло, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

Из материалов дела следует.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 произведен раздел указанного имущества между истцом и ответчиком. За Клюевой И.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Клюевым М.В. также признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2022.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в Росреестре, в связи на указанную квартиру наложен ряд ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Клюева М.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, указанное заочное решение суда, вступившее в законную силу, имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Из выписки ЕГРН (л.д. 59-62) следует, что в отношении указанного недвижимого имущества установлен запрет регистрационных действий:

- 14.02.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга < № >;

- 28.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП < № >;

- 22.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП < № >;

- 17.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП < № >;

- 21.02.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП < № >;

- 29.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП < № >.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

Судом установлено, что ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Клюева М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничительные меры могут быть наложены лишь на принадлежащее ответчику имущество – на 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении всей квартиры суд не усматривает, поскольку иное может привести к нарушению прав взыскателей по указанным исполнительным производствам.

Доказательств наличия иных ограничений в отношении указанного недвижимого имущества судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░:

- 14.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ < № >;

- 28.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ < № >;

- 22.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ < № >;

- 17.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ < № >;

- 21.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < № >;

- 29.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ < № >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.