Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-655/2023 от 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                    1 июня 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000846-63 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Гордиенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Гордиенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 10.08.2012 между ОАО Сбербанк и Гордиенко Н.В. заключен кредитный договор №122141, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 389000 рублей на срок до 10.08.2017 под 19,1% годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность. 26.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 64/33, по которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания Траст» требования, принадлежащие ОАО «Сбербанк России» к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования в отношении ответчика Гордиенко Н.В. по кредитному договору №122141 от 10.08.2012. Сумма задолженности по основному долгу составила 351172,78 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 26858,49 рублей, сумма задолженности по неустойке составила 12135,42 рублей. В период с 26.06.2015 по 01.03.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 54905,38 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: проценты за пользование кредитом в размере 26858,49 рублей; частично основной долг в размере 351172,78 рубля. Таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору составила 335261,30 рубль, из которых: 323125,89 рублей сумма основного долга;12135,41 рублей сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21.09.2017 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Просит суд взыскать с Гордиенко Натальи Васильевны в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №122141 от 10.08.2012 в размере 335261,30 рубль, из которых 323125,89 рублей сумма основного долга; 12135,41 рублей сумма неустойки. Взыскать с Гордиенко Н.В. в пользу ООО «Компания Траст» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6552,61 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в иске, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Ответчик Гордиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу, в адрес суда почтовая корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения».

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что согласно кредитному договору № 122141 от 10.08.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гордиенко Н.В., по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 389000 рублей по 19,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условия договора

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.31-37).

Согласно графику платежей, оплата производится 27 числа каждого месяца в размере 10112,29 рублей.

Как следует из п.4.2.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гордиенко Н.В. в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору № 122141 от 10.08.2012 не представлено.

Суду представлен детальный расчет суммы задолженности, в соответствии с которым Гордиенко Н.В. последний платеж внесен 11.04.2013. Из искового заявления следует, что в период с 26.06.2015 по 01.03.2023 (дата составления искового заявления) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 54905,38 рублей.

Таким образом, факт несоблюдения Гордиенко Н.В. кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору № 122141 от 10.08.2012 основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Согласно договору, об уступке прав (требований) № 64/33 от 26.06.2015 следует, что ОАО «Сбербанк России», именуемое «Цедент» передал, а ООО «Компания Траст», именуемый «Цессионарий» принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 64/33 от 26.06.2015 № кредитного договора 122141, датой заключения 10.08.2012, суммой основного долга 351172,78 рубля, суммой процентов за пользование кредитом в размере 26858,49 рублей, неустойка 12135,41 рублей, общий объем уступаемых прав требования 383514,79 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №122141 от 10.08.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору №122141 от 10.08.2012 исполнены Гордиенко Н.В., суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Гордиенко Н.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд считает исковые требования ООО «Компания Траст» к Гордиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335261,30 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №564 от 03.03.2023 ООО «Компания Траст» оплатило государственную пошлину в размере 6553 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Гордиенко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Гордиенко Натальи Васильевны, ...... г.р., ИНН *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», ИНН/ОГРН 3801108273/1103801001963, задолженность по кредитному договору №122141 от 10.08.2012 в размере 335261,30 рубль, из которых: 323125,89 рублей сумма основного долга; 12135,41 рублей сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6552,61 рубля, а всего взыскать: 341813 (триста сорок одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 91 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.А. Гвоздевская