Решение по делу № 2-567/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-567/2022 УИД 29MS0015-01-2022-000769-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

8 апреля 2022 года                                                                                                             г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при помощнике мирового судьи Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Филиппова Е.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецстрой» материального ущерба в размере 88489 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником имущества, находящегося по адресу: <АДРЕС>. 04 сентября 2021 года в 9 часов утра в результате сорванного сбросного крана на радиаторе отопления расположенного в квартире <НОМЕР> на кухне, ее имуществу был нанесен ущерб. Подтопление произошло в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г<АДРЕС>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. После залива квартиры в течении недели не было электричества, помещение находилось в антисанитарных условиях, поживать в нем не было возможности. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, размер ущерба составляет 65489 рублей. Сумма договора аренды квартиры от 04 сентября 2021 года составляет 17000 рублей 00 коп. За подготовку отчета 6000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппова Т.Ф. исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой суммы ущерба просит взыскать с ответчика сумму в размере 57 747 рублей, состоящую из стоимости причиненного ущерба, расходов на съем жилья и расходов на подготовку отчета о размере ущерба. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Просит отказать в их удовлетворении, поскольку 15 декабря 2021 года истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба было оплачено 29 742 рубля. Данная сумма выплачена на основании локального сметного расчета (сметы). Полагает, что представленный истцом в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба локальный сметный расчет (локальная смета) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как имеет неподтвержденные данные о накладных расчетах и сметной прибыли. Размер ущерба должен иметь реальную стоимость, а не приводить к обогащению истца. Также не обоснована истцом необходимость несения расходов по съему жилья в течение месяца. Полагает, что при открытых окнах просушка жилья проходит быстро и необходимости проживать в ином месте на протяжении месяца не было необходимости. Также полагает, что не было необходимости в замене подушек, одеяла и постельного белья, поскольку они также были пригодны к просушке и дальнейшему использованию. Эти же обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о замене сетевого фильтра, клавиатуры и модема.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Филиипова Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, что свидетельствует из выписки из ЕГРН (л.д. 43-44).

Жилой многоквартирный дом 16 по ул. <АДРЕС> в городе Котласе находится в управлении ООО «Спецстрой», на основании договора управления многоквартирным домом № 8/12-13 от 1 октября 2009 года<ДАТА>

В соответствии с Актом обследования от 22 сентября 2021г. следует, что 4 сентября 2021 года произошло подтопление квартиры <НОМЕР> в результате повреждения сбросного крана на радиаторе отопления, расположенного в квартире <НОМЕР> на кухне.

В результате осмотра было выявлено - Кухня: залита потолочная плитка, частичное отслоение обоев улучшенного качества (флизелиновые), вздулся оргалит под ленолиумом, выпал карниз, подмочена бытовая техника (телевизор, холодильник, микроволновка); Комната: пятна на окрашенном потолке, частичное отслоение обоев от стен обычного качества (бумажные), вздулся оргалит под ленолиумом, подмочена бытовая техника (компьютер, телевизор, монитор, модем, мышка, клавиатура). Испорчены подушка, одеяло, постельное белье, плед, карнизы.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель <ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что Филиппова Е.Ф. по адресу: <АДРЕС> проживает с апреля 2021 года. Она купила данную квартиру и сделала там косметически ремонт. 4 сентября 2021 года утром Филиппова Е.Ф. позвонила ей и сообщила, что ее топит. Она тут же приехала к Филипповой Е.Ф. и уже подъехав к дому увидела, что из межпанельных швов даже на улицу просочилась вода. В квартире Филипповой Е.Ф. была затоплена кухня и комната. В подтверждение своих слов приобщила к материалам дела фотоснимки и видеозапись, на которых просматривается значительный уровень воды на полу в квартире истца, следы протечек по стенам на кухне и в комнате, отслоение обоев, затоплено спальное место истца, бытовая техника стоит в испарении. Также свидетель пояснила, что у истца было повреждено электрооборудование и проводка. Несколько дней в квартире не было электроэнергии. Из-за указанных обстоятельства проживание в квартире было невозможно, и истец сняла на месяц квартиру.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> находится в управлении ООО «Спецстрой», в связи с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что залив в помещении, принадлежащем истцу произошел в результате повреждения общедомового имущества. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики мировому судье не представил. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем работоспособном состоянии.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика ООО «Спецстрой» по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения истца, что повлекло за собой причинение материального ущерба Филипповой Е.Ф.

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Спецстрой».

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к оценщику <ФИО2> для проведения независимой оценки.

Согласно отчету оценщика <ФИО2> № 177/У-21 от 3 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, размер ущерба составляет 65 489 рублей, округленно 65 500 рублей.

При определении размера ущерба, мировой судья принимает во внимание и берет за основу решения отчет оценщика <ФИО2> № 177/У-21 от 3 декабря 2021 года, оснований не доверять которому у мирового судьи не имеется, поскольку он соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, принимается в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера.

Указанный документ является подробными и мотивированными, объем повреждений определен полностью, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о содержании отчета об оценке объекта оценки. Исследования проведены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию, соответствующий опыт работы. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется.

Вместе с тем подлежит исключению из общей суммы ущерба стоимость маршрутизатора офисного ADSL ZXHN H108N в размере 1 990 рублей, так как согласно акта приема передачи оборудования (в собственность), заключенного между ПАО «Ростелеком» и Филипповой Е.Ф. оплата стоимости оборудования произведена абонентов в полном объеме в сумме 0-00 руб. Иных документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате указанного маршрутизатора, истец в судебное заседание не представил.

Таким образом, общая сумма нанесенного ущерба составляет 63 499 рублей (65 489 рублей - 1990 рублей).

В остальной части приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.

При этом, как следует из представленного стороной истцов отчета, в результате произведенных обмеров оценщиком составлена дефектная ведомость, локальная смета по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ (включая заработную плату строителей, стоимость использования машин и механизмов и т.д.), с учетом прочих работ и затрат. Локальная смета составлена оценщиком на основании действующей нормативной и технической документации, предусмотренной для применения на территории Архангельской области: Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР), Территориальные единичные расценки на ремонтные работы (ТЕРр), в ценах на третий квартал 2021 г.

Оснований полагать, что размер материальных затрат по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенный отчетом оценщика <ФИО2>, превышает расходы, которые необходимы для восстановления их имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, также как и то, что применение оценщиком Территориальных единичных расценок привело к завышению сметной стоимости восстановительного ремонта, на что указано ответчиком, не имеется.

Мировой судья считает необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль, поскольку не являются прямыми затратами.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для восстановления нарушенного права истец вынуждена будет обратиться в сторонние организации, в связи с чем понесет расходы по выполнению ремонтных работ с целью устранения последствий залития.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов и сметной прибыли, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей не принимается представленная ответчиком для обоснования размера ущерба локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01, поскольку он не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба с учетом приведенных выше доводов.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцом размера ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что до подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке истцу уплачен ущерб в размере 29 742 рубля, удовлетворению подлежат  требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размер 33 757 рублей (63 499 рублей - 29 742 рубля).

Также истцом заявлены к взысканию расходы за наем жилья в сумме 17 000 рублей за период с 4 сентября 2021 года по 3 октября 2021 года.

Факт несения таких расходов подтверждается договором аренды квартиры от 4 сентября 2021 года, по которому Филипповой Е.Ф. предоставлена во временное пользование (аренду) одно комнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, с уплатой 17 000 рублей.

Мировым судьей учитывается, что в условиях повышенной сырости, наличия неисправности электропроводки, а также многочисленных дефектах отделки помещения проживать явно невозможно, поэтому требования Филипповой Е.Ф. в данном случае являются обоснованными, учитывая, что это явилось следствием залива квартиры.

В данном случае 17 000 рублей, которые мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца, расцениваются на основании ст. 15 ГК РФ, как убыток, поскольку в таком случае Филиппова Е.Ф. восстанавливала свое право на проживание в надлежащих условиях на время приведения жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Спецстрой» составляет 50 757 рублей (33 757 рублей + 17 000 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме, в связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 378 рублей 50 копеек ((50 757 рублей х 50 %).

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату оценки в размере 6 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец обратилась к независимому оценщику <ФИО2> для производства оценки ущерба в отношении поврежденного имущества.

Поскольку расходы по составлению заключения по оценке независимым оценщиком <ФИО2> связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств причин и размера ущерба при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов мировой судья, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,227%, находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 773 рубля 62 копейки (6 000 х 96,227%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецстрой».

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Спецстрой» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1 723 рубля ((50757 - 20 000) х 3% + 800).

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма потраченная истцом на ее уплату в размере 2 354 рублей 67 копеек подлежит возврату из местного бюджета ГО «Котлас» в пользу Филипповой Е.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Филипповой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Филипповой Елены Федоровны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 4 сентября 2021 года в размере 50 757 рублей, штрафа в размере 25 378 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 773 рубля 62 копейки, всего взыскать 81 909 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход местного бюджета ГО «Котлас» государственную пошлину в размере 1 723 рубля.

            Данное решение является основанием для возврата Филипповой Елене Федоровне государственной пошлины из местного бюджета ГО «Котлас» в размере 2 354 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца содня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года по заявлению ответчика.