Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-174/2022;) от 27.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14

ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО28,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителей потерпевших ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее образование; не женатого, официально трудоустроенного машинистом ДВС в ООО «Азимут-Дрилинг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении шириной 8,8 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости, со стороны <адрес> в направлении пересечения с проезжей частью автодороги направлением «Самара-Бугуруслан ».

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, а именно приближающийся к перекрёстку слева автомобиль скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность согласно заключениям экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 4/2969 от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в безопасности своего движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу, тем самым не обеспечил беспрепятственный проезд указанного транспортного средства, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, на разрешающий зеленый сигнал, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, имеющему приоритет и осуществлявшему движение по своей полосе движения по проезжей части направлением «Самара-Бугуруслан» (<адрес>) через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, автомобилю марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, воспользовавшегося приоритетом.

Водитель ФИО2, в нарушении пункта 3.1, 1.5 Правил не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак № ФИО2, пассажиру автомобиля марки «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности причинена смерть, пассажиру автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № О от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения:

Множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких, легочной артерии, с кровоизлияниями в края разрывов, дыхательные пути, в мягкие ткани областей переломов. Двусторонний гемоторакс общим объемом 2400 мл. Очаговые кровоизлияния под плевру легких между долями.

Закрытый перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Рвано-скальпированная рана в правой теменно-височной области с кровоизлияниями в края.

Ушибленные раны в количестве трех в левой теменной области с кровоизлияниями в края.

Размозжение правой ушной раковины с кровоизлияниями в края.

Кровоизлияние в мягкий покров головы в правой теменно-височно-затылочной области.

Множественные ссадины на голове, шее, туловище, конечностях.

2.    Все указанные повреждения были прижизненные и образовались в период времени в несколько десятков минут до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях областей переломов, разрывов, размозжения, наличием крови в плевральных полостях, характером поверхности ссадин, данными микроскопического исследования о наличии очагово-диффузных кровоизлияний в легких с небольшим количеством лейкоцитов; в мягких тканях с области повреждений отека, неравномерного кровенаполнения, диапедезно-деструктивных кровоизлияний со слабо и умеренно выраженным лейкоцитозом.

3.    Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей туловища с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока, что подтверждается наличием грубых анатомических повреждений костей туловища и внутренних органов, неравномерным и слабым кровенаполнением внутренних органов, скудностью трупных пятен, наличием полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, массивностью кровоизлияний в мягких тканях.

4.    Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

5.    Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких, легочной артерии, с кровоизлиянием в края разрывов, дыхательные пути, в мягкие ткани областей переломов, двусторонний гемоторакс. Данное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ.

6.    Смерть ФИО16 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

7.    При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № мд/10 О от 04.12.2021    г. у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения:

Открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р - логическими данными, данными из протокола операции, данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р - логическими данными, данными из протокола операции, данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Закрытые переломы 3-5 плюсневых костей правой стопы (подтверждается данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р - логическими данными, данными из протокола операции)

Закрытый перелом тела грудины (подтверждается данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Термические ожоги левой ягодичной области, левого бедра, обеих голеней (подтверждается клиническими данными)

Травматическая отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки обеих голеней с размозжением и некрозом мягких тканей (подтверждается клиническими данными, данными из акта судебно — медицинского исследования трупа)

Ушиб правой височной доли головного мозга (подтверждается данными КТ)

Кровоподтеки: на левом предплечье, в области правого локтевого сустава, в правой подвздошной области, на левом бедре, на правом бедре, на тыльной поверхности правой стопы

Ссадины на левом предплечье

2.    (п.2, п.5 Постановления) Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений.

3.    (п.2, п.5 Постановления) Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

4.    (п.3 Постановления) Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: множественные переломы правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей с развитием травматической болезни в виде острых язв и эрозии желудка, двусторонней субтотальной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонии, полиморфноклеточного трахеита, межуточного нефрита, полиморфноклеточного межутосного гепатита, некроза и воспаление мягких тканей нижних конечностей, слабой жировой эмболии малого круга кровообращения, осложнившаяся желудочно- кишечным кровотечением и нарастающей полиорганной недостаточностью. Указанное повреждение согласно п. 6.2.1. - п.6.2.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ.

5.    (п.4 Постановления) Смерть ФИО3 наступила от множественных переломов правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей с развитием травматической болезни в виде острых язв и эрозии желудка, двусторонней субтотальной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонии, полиморфноклеточного трахеита, межуточного нефрита, полиморфноклеточного межутосного гепатита, некроза и воспаление мягких тканей нижних конечностей, слабой жировой эмболии малого круга кровообращения, осложнившаяся желудочно-кишечным кровотечением и нарастающей полиорганной недостаточностью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № э/111 П ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени: вдавленный оскольчатый перелом наружной и внутренней стенок левой лобной пазухи, перелом правой латеральной стенки пазухи основной кости, перелом пирамиды правой височной кости, перелом верхней стенки, внутренней стенки, нижней стенки левой глазницы, перелом носовых костей, перелом правого лобного отростка верхней челюсти, перелом передней, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние в левую лобную пазуху, в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатого лабиринта, в клетки пирамиды правой височной кости: воздух в полости черепа (пневмоцефалия); ушиб головного мозга легкой степени, подапо- невротическая гематома в левой половине лобной, теменной областей; гематома в левой параорбитальной области.

перелом акромиального конца левой ключицы.

2.    Учитывая отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на компьютерной томографии, наличие подапоневротической гематомы в левой половине лобной, теменной областей, наличие кровоизлияния в левую лобную пазуху, в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатого лабиринта, в клетки пирамиды правой височной кости; воздух в полости черепа, учитывая клиническую картину при поступлении в стационар соответствующей клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, дает основание полагать, что давность образования установленной открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени ориентировочно не превышает 15 суток до поступления в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что переломы костей свода, основания, лицевых костей черепа, - образовался в период до 3-х недель до момента производства компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте перелома на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что перелом акромиального конца левой ключицы, - образовался в период до 3-х недель до момента производства компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) соответственно локализации повреждений мягких покровов головы (гематомы) и переломов костей черепа, что подтверждается самим характером повреждений.

Перелом акромиального конца левой ключицы образовался от ударного или ударно - сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на туловище в области левой ключицы.

4.    Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер повреждений, - открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени, перелом акромиального конца левой ключицы установленные у Потерпевший №3 могли образоваться в комплексе одной травмы в салоне автомобиля.

Между открытой черепно-мозговой травмой в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени, переломом акромиального конца левой ключицы, установленных у Потерпевший №3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

5.    Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени, - являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №3

Перелом акромиального конца левой ключицы, - опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, причинил средний вред здоровью Потерпевший №3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов: 1.3, 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия и нарушение водителем ФИО2 пункта 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Показал, что в его собственности имеется автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный знак № Его водительский стаж исчисляется с 2013 года, в аварии он не попадал. В среднем за рулем в день он проводит около двух-трех часов. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Шкода Октавия» регистрационный знак № с утра ездил в <адрес>, потом вернулся в <адрес>. Во второй половине дня он вместе с теткой Потерпевший №3, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и своей сестрой Свидетель №1, которая сидела на заднем за водителем сиденье его автомобиля, ездили по магазинам. Потом он должен был отвезти сестру Свидетель №1 на железнодорожный вокзал. Его автомобиль двигался по <адрес>. Автомобиль остановился у перекрестка улиц Центральная и Железнодорожная, поскольку горел «красный» запрещающий сигнал светофора. Перед его автомобилем располагался автомобиль в кузове белового цвета. В салоне его автомобиля музыка не была включена, работал кондиционер, стекла были закрыты. Когда загорелся «зеленый», разрешающий сигнал светофора, белый автомобиль, который находился перед ним начал осуществлять маневр поворота налево в сторону <адрес>. Он тронулся и продолжил ехать за ним, пересекая перекресток. Ему необходимо было проехать прямо через перекресток на железнодорожный вокзал. Он видел, что справа от него, на <адрес> перед стоп-линией стоял автомобиль «КАМАЗ», слева от него располагались другие легковые автомобили, несколько автомобилей выезжали с прилегающей к автовокзалу территории. Ему не было видно всю проезжую часть по направлению от <адрес> до <адрес> продолжил движение. Белый автомобиль перед ним резко стал набирать скорость перед поворотом налево. В этот момент его тетка Потерпевший №3 крикнула «Влад». Он почувствовал удар, приходящийся в автомобиль с его стороны и потерял сознание. Когда очнулся и вышел из автомобиля, то увидел много людей, и перевернувшуюся машину скорой помощи. Его тетка была в крови. Потом его допрашивали сотрудники полиции по поводу произошедшего. Он пояснил, что сирену скорой помощи не слышал. Автомобиль скорой помощи не видел.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании     представитель потерпевшего ФИО25 показал, что является супругом, погибшей ФИО3 По существу ДТП пояснить ничего не может, поскольку очевидцем произошедшего не является. Его супруга работала фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская Центральная Районная Больница». Супругу после аварии госпитализировали в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», затем в Самарскую областную клиническую больницу им. ФИО17 где она скончалась. Претензии он ни к кому не имеет.

В судебном заседании     представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что является сыном погибшего ФИО2 Обстоятельства аварии ему известны со слов очевидцев. Может охарактеризовать отца только с положительной стороны, имеющего большой водительский стаж и опыт работы в должности водителя без аварий. Накануне аварии он видел отца, был у него в гостях. О случившемся ему сообщила сестра Потерпевший №2 и сообщила, что отец попал в ДТП в <адрес>. Отец был госпитализирован в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», где скончался. Претензий к кому-либо не имеет.

В судебном заседании     представитель потерпевшего ФИО18 показала, что является дочерью погибшего ФИО2 Об обстоятельствах аварии ей мало, что известно. Она знает, что ее отец вез из Кинель-Черкасской больницы тяжело больных пациентов из инфекционного отделения в Самарскую областную клиническую больницу им. ФИО17. От полученных в аварии травм её отец скончался в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница». Отца может охарактеризовать только с положительной стороны. Претензий к кому-либо не имеет.

В судебном заседании с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний     потерпевшей Потерпевший №3 следует, что подсудимый её племянник. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его съездить с ней в магазин за продуктами, она готовилась к встрече ее сына с армии. Она и её дочь Свидетель №1 сели в машину Влада. Она села на переднее пассажирское сиденье, Вика села на заднее сиденье, за водителем. Они втроем съездили по магазинам, купили продукты и примерно в 16-00 часов они направились на Железнодорожный вокзал <адрес>, для того, чтобы Вика уехала на электричке в <адрес>. Окна автомобиля были закрыты, в машине, музыка не была включена. Автомобиль Влада совершил остановку около светофора перед выездом на <адрес> ними у светофора стоял белый автомобиль. Когда загорелся зеленый свет светофора, машина впереди стоящая, тронулась с места. Влад также тронулся с места, выехав с небольшой скоростью на автодорогу по <адрес>, для того, чтобы проехать прямо на площадь Железнодорожного вокзала. Их автомобиль не успел набрать скорость, машина как будто катилась. Когда машина Влада подъезжала к центру автодороги по <адрес>, она увидела, как слева по этой дороге со стороны <адрес> очень быстро ехал автомобиль УАЗ скорой помощи со включенными проблесковыми маячками, в эту секунду она крикнула «Влад». Потом потеряла сознание. Она не слышала звуковых сигналов сирены скорой, увидела лишь проблесковые маячки. После ДТП ее увезли в Самарскую областную клиническую больницу им. ФИО17, где она находилась на лечении, где ей поставили диагноз «открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания лицевых костей черепа» (т. 2 л.д. 237-238).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что работает врачом-инфекционистом в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской Центральной Районной Больнице». ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступила Свидетель №10 JI.A. с двухсторонней пневмонией, поражением легких. К ДД.ММ.ГГГГ её состояние ухудшилось, появились показания к переводу пациентки в ковидный госпиталь в <адрес>. Также у Свидетель №10 имелись сопутствующие заболевания «сахарный диабет, ожирение». Она приняла решение о переводе пациента, согласовала с ковидным госпиталем. Примерно после 15 часов бригада скорой медицинской помощи в составе водителя ФИО2 и фельдшера ФИО3, с пациентами Свидетель №10A. и Свидетель №11 выехали от ЦРБ. Пациенты госпитализировались совместно, у них был положительный результат на ковид. Для каждого пациента были оформлены медицинские документы с диагнозами, результатами анализов. Путевой лист оформляет фельдшер.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ранее по делу давала показания в качестве законного представителя подозреваемого ФИО2, который приходился ей супругом. Раньше супруг работал в Центральной <адрес>ной больнице водителем автомобиля скорой помощи. По существу аварии пояснить ничего не может. Ранее супруг часто возил в Самару ковидных больных.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя подозреваемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов утра ФИО2 как обычно пошел на работу, на плохое самочувствие не жаловался. В 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что поедет в <адрес> для того, чтобы отвезти больных ковидом. В 15-00 он снова позвонил и сказал, что с фельдшером ФИО43 загружаются в машину и скоро будут выезжать в <адрес>, обещал позвонить, как доедет, но так и не позвонил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома, к ней приехали дети Потерпевший №1, ФИО18 и сообщили о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял её муж. Позднее ей также сообщили, что муж скончался на месте аварии (т.3 л.д.59-61)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает на железнодорожном вокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он видел аварию, произошедшую на пересечении улиц Железнодорожная и Центральная. Он вышел на крыльцо железнодорожного вокзала покурить, услышал сирену скорой медицинской помощи, в это время на перекрестке, на крайней правой полосе проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль «КАМАЗ». Через несколько секунд он увидел, что со стороны автовокзала ехал автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ» белого цвета, с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками с большой скоростью на запрещающий «красный» сигнал светофора. В момент, когда автомобиль скорой «УАЗ» находился на разметке «пешеходный переход» по ходу его движения, с <адрес> на перекресток стал выезжать автомобиль «Шкода» с небольшой скоростью на «зеленый» разрешающий сигнал светофора. В центре пересечения проезжих частей произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Момент столкновения автомобилей не видел. Все произошло очень быстро. На представленной к обозрению в судебном заседании схеме ДТП, указал место столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 19).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал к железнодорожному вокзалу в <адрес>, и припарковался на прилегающей к вокзалу территории, высаживал пассажиров. После высадки он решил ехать в сторону <адрес>, он стоял в очереди на выезд с парковки у железнодорожного вокзала, перед ним выезжал автобус. Он видел как на перекрестке улиц Железнодорожная и Центральная карета скорой помощи врезалась в выезжающий с <адрес> легковой автомобиль марки «Шкода Октавия». Скорая двигалась от <адрес> в сторону <адрес> по крайне левой полосе по направлению ее движения с включенными проблесковыми маячками и сиреной, скорость была примерно 70-80 км/ч., на запрещающий «красный» сигнал светофора. Автомобиль «Шкода Октавия» двигался примерно со скоростью 20 км/ч. на «зеленый» разрешающий сигнал светофора. После столкновения, автомобиль скорой помощи изменил траекторию движения и врезался в пешеходное ограждение по стороне дороги, ближе в железнодорожному вокзалу и задел автомобиль КАМАЗ. Звук сирены автомобиля скорой медицинской помощи он слышал за несколько минут до столкновения автомобилей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она работает на скорой помощи около 26 лет, в настоящее время в ее обязанности входит формирование бригад скорой помощи, координация их работы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на смену водитель автомобиля скорой помощи - ФИО2 был допущен по состоянию здоровья к работе. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что нужно эвакуировать пациента из инфекционного отделения в Самарскую больницу имени ФИО17, как пояснил врач, эвакуация необходима экстренная.

В больнице установлена очередность между бригадами скорой помощи по поездкам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была очередь бригады, в которую входили водитель ФИО2, фельдшер ФИО3 Позднее по журналу регистрации перевозок пациентов ей стало известно, о том, что в 15 часов 40 минут от инфекционного отделения отправилась автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ» государственный знак № под управлением ФИО2, в качестве пассажиров поехали: фельдшер ФИО3, пациенты Свидетель №10A. и Свидетель №11 Позднее ей стало известно, что автомобиль бригады попал в ДТП в <адрес>. В отделении скорой медицинской помощи нет регламентов, в которых прописано время доставки экстренных больных, но негласно в максимально возможный короткий срок необходимо доставить больного. Путевой лист оформляется в гараже, медицинские документы оформляются дежурным врачом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый её троюродный брат, потерпевшая Потерпевший №3 её мама. ДД.ММ.ГГГГ, после в 16 часов, они с мамой и братом двигались по <адрес>, от супермаркета «Победа». Им необходимо было попасть на железнодорожный вокзал, поскольку она уезжала в <адрес>. Они остановились у перекрестка перед железнодорожным вокзалом, поскольку горел «красный» запрещающий сигнал светофора, перед ними располагался белый автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали прямо. Когда они проезжали центр перекрестка в левую часть автомобиля врезался на большой скорости, автомобиль скорой медицинской помощи. За мгновение до столкновения, ее мама Потерпевший №3 громко выкрикнула имя «Влад». С места ДТП она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ей диагностировали сотрясение головного мозга и ушибы.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым автомобиль скорой медицинской помощи двигался со стороны <адрес> по крайней левой полосе, звук сирены в автомобиле она не слышала, музыка в салоне автомобиля не была включена /том № л.д. 136-139/

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 JI.A. показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ <адрес> на машине скорой помощи ее перевезли в центральную районную больницу <адрес> с диагнозом «пневмония». Потом ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на машине скорой помощи ее направили в <адрес> в больницу имени Середавина. Автомобиль скорой помощи был марки УАЗ. С ней в машине также находился пациент мужчина в возрасте, как его фамилия ей не известно. Ее транспортировали сидя, мужчину-пациента транспортировали лежа. Они оба были в масках, подключенными к кислородным баллонам. За рулем автомобиля скорой помощи был мужчина, рядом с ним в кабине сидела фельдшер-женщина. Она очень боялась, поскольку автомобиль скорой помощи, на котором их транспортировали, двигался очень быстро. Она отчетливо слышала, что была включена звуковая сирена, про световую сирену, она пояснить не может, так как не видела. В какой-то момент времени она почувствовала, что их машина во что-то ударилась, после чего она потеряла сознание. Подробности аварии ей не известны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ООО «ФИО6 ТрансСервис» в должности водителя автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он подъехал к перекрестку улиц Железнодорожная и Центральная <адрес>, остановился у стоп-линии на крайней левой полосе его движения от <адрес> в сторону <адрес>, так как для него горел запрещающий «красный» сигнал светофора. В этот момент он услышал звук сирены приближающегося автомобиля УАЗ, скорой медицинской помощи, в этот момент скорая проезжала перекресток улиц Железнодорожная и Буровиков. Скорая проехала на красный сигнал светофора указанный перекресток и направлялась на большой скорости на пересечение улиц Железнодорожной и Центральной. Он видел как на перекрестке улиц Железнодорожная и Центральная карета скорой помощи врезалась в выезжающий с <адрес> легковой автомобиль марки «Шкода Октавия». Затем автомобиль скорой изменил траекторию и врезался в пешеходный парапет, и опрокинулся на его КАМАЗ. Место столкновения автомобиля «Шкода Октавия» и «УАЗ» расположено почти в центре пересечения проезжих частей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ехал в направлении <адрес>, он проехал перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий «зеленый» разрешающий сигнал светофора и направлялся в сторону <адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч и слышал, что позади его громко звучит сирена, при этом он не видел, откуда исходит звук. Затем он остановился перед светофором на перекрестке улиц Железнодорожная и Центральная, так как для него горел запрещающий «красный» сигнал светофора, весь путь движения между перекрестками он слышал приближающийся звук сирены. Полагает, что автомобиль УАЗ скорой медицинской помощи, ехал по полосе встречного движения. Затем автомобиль скорой медицинской помощи врезался в выезжающий с <адрес> легковой автомобиль марки «Шкода Октавия», у которого, по его мнению, не было вариантов уйти от столкновения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он видел как на перекрестке улиц Железнодорожная и Центральная карета скорой помощи УАЗ врезалась в выезжающий с <адрес> легковой автомобиль марки «Шкода Октавия». Он до момента столкновения автомобилей отчетливо слышал звук сирены приближающейся скорой помощи. Скорая двигалась от <адрес> в сторону <адрес> по крайне левой полосе по направлению ее движения с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Скорость скорой помощи УАЗ по его мнению была больше 100 км/ч. Момент столкновения автомобилей не видел.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в привокзальном магазине «Шаурма и Продукты», который расположен рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Примерно в 16 часов 10 минут она подошла к окну магазина, услышала звук сирены, который исходил примерно с пересечения улиц Буровиков и Железнодорожная, ей стало понятно, что приближается автомобиль какой-то экстренной службы. Затем, в ее поле зрения попал автомобиль «УАЗ» в кузове белого цвета с надписями «Скорая медицинская помощь», на данном автомобиле были включены проблесковые маячки и громко звучала сирена, в этот момент «УАЗ» проехал здание автовокзала. Для движения по <адрес> горел запрещающий «красный» сигнал светофора, а на <адрес> загорелся разрезающий «зеленый» сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора с <адрес> поехали машины, сначала выехал автомобиль в кузове белого цвета, государственный знак и модель она не запомнила, следом за ним ехал автомобиль «Шкода» государственный знак она не запомнила, в кузове темного цвета, скорость движения назвать точно не может, но темп был не быстрый. Когда автомобиль «Шкода» выехал примерно в центр перекрестка в левую его часть (т.е. со стороны водителя) врезался автомобиль «УАЗ» скорой помощи, который двигался по крайней левой полосе по ходу его движения со стороны <адрес> с большой скоростью, примерно 100 км/ч. От момента, когда она увидела скорую до момента столкновения, ей кажется, прошло меньше секунды, все произошло очень быстро. После столкновения автомобиль «Шкода» развернуло, и тот остановился уже за перекрестком в центре дороги в сторону <адрес>, а автомобиль «УАЗ» завалился на бок и врезался в пешеходное ограждение, после чего задняя его часть завалилась на стоящий перед стоп - линией грузовик «КАМАЗ» /том № л.д. 7-8/

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него обострился кишечник. Он вызвал скорую. Скорая приехала, его забрали. В машине скорой помощи находился водитель, фельдшер и женщина армянской национальности. Примерно в 16 часов 10 минут в автомобиль скорой помощи кто-то врезался, какая именно машина, он не знает. Они стояли на перекрестке улиц Железнодорожная и Центральная <адрес>, скорость движения автомобиля скорой помощи, он не знает. Он сидел в задней части скорой помощи, почувствовал удар, машина перевернулась, машина загорелась. Как он узнал позже водитель и фельдшер скончались. Во время движения он слышал, что машина скорой помощи двигалась с включенными специальным звуковым сигналом, был ли включен проблесковый маяк, он не знает /том № л.д. 4-9/

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что ранее ему принадлежал автомобиль ВАЗ г.р.з. №. Он не являлся свидетелем ДТП. В момент ДТП транспортным средством ВАЗ г.р.з. № управлял Свидетель №13

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня управлял автомобиль ВАЗ г.р.з. №. Он выезжал с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Он повернул в направлении <адрес>. Примерно на середине дороги он увидел скорую, которая двигалась от <адрес> в сторону <адрес> по крайне левой полосе по направлению ее движения с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Ему пришлось увеличить скорость, чтобы избежать столкновение со скорой. За его автомобилем ехал легковой автомобиль марки «Шкода Октавия», которому не удалось избежать столкновения с автомбилем скорой медицинской помощи. Считает, у водителя автомобиля марки «Шкода Октавия» не было возможности избежать столкновения с автомобилем скорой помощи.

В судебном заседании специалист ФИО20 показал, что для данной дорожной ситуации может быть несколько вариантов происхождения событий. На его взгляд опасность для водителя «Шкода Октавия» возникла, когда он пересек середину дороги и оказался на полосе встречного для автомобиля УАЗ движения. Оба водителя должны были соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, несмотря на преимущество автомобиля УАЗ (специальный транспорт с проблесковыми маячками), его водитель должен был изначально убедиться в том, что движению его транспортного средства ничего не мешает, и снизить скорость, при наличии опасности. Добавил, что время реакции водителя Формулы 1 определяется в размере 0,4 секунды, при проведении экспертизы по данному уголовному делу экспертом принято в расчет время реакции подсудимого на 0,2 секунды больше, чем время реакции водителя Формулы 1. При данной дорожной обстановке, необходимо при определении наличия или отсутствия возможности у подсудимого технической возможности остановить автомобиль до места ДТП и для определения расчетным путем остановочного пути автомобиля «Шкода Октавия» необходимо исходить из времени реакции водителя в размере 1.2 секунды.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что является экспертом 1 категории ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1997 года. Он совместно с ФИО41 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> произвели дополнительную автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам. Было составлено заключение. В заключении эксперта время реакции водителя указано равным 0,6 <адрес> показатели соответствуют обстоятельствам и исходным данным для проведения экспертизы, соответствуют данным методических рекомендаций 1987 года. В заключении указаны все необходимые данные дорожной ситуации, сделаны соответствующие выводы. Были даны ответы на все поставленные вопросы.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

В материалах дела имеется сообщение о происшествии, поступившее по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. Содержание сообщения о том, что по <адрес> ДТП с пострадавшими /том № л.д. 2/

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, в ОГБ с ДТП была доставлена ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес> диагнозом: СГМ, СЧМТ, закрытый перелом средней трети предплечья, рвано ушибленная рана средней трети левой голени /том № л.д. 43/

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, в ОГБ с ДТП был доставлен Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ /том № л.д. 44/

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, в ОГБ с ДТП поступила Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, гематома левой полубровной дуги, перелом лицевых костей /том № л.д. 45/.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в ОГБ скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий Кинель-Черкассы <адрес> /том № л.д. 54/.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ОГБ с ДТП был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом (ЗЧМТ, СГМ), проживавший: <адрес> /том № л.д. 58/.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, в ОГБ с ДТП была доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытые переломы со смещением обеих нижних конечностей, перелом левой верхней конечности, ушиб грудной клетки, травматический шок /том № л.д. 59/.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, с ДТП в ОГБ поступила несовершеннолетняя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рваная рана брови /том № л.д. 60/.

Согласно заключению эксперта № О от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения:

Множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких, легочной артерии, с кровоизлияниями в края разрывов, дыхательные пути, в мягкие ткани областей переломов. Двусторонний гемоторакс общим объемом 2400 мл. Очаговые кровоизлияния под плевру легких между долями.

Закрытый перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Рвано-скальпированная рана в правой теменно-височной области с кровоизлияниями в края.

Ушибленные раны в количестве трех в левой теменной области с кровоизлияниями в края.

Размозжение правой ушной раковины с кровоизлияниями в края.

Кровоизлияние в мягкий покров головы в правой теменно-височно-затылочной области.

Множественные ссадины на голове, шее, туловище, конечностях.

2.    Все указанные повреждения были прижизненные и образовались в период времени в несколько десятков минут до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях областей переломов, разрывов, размозжения, наличием крови в плевральных полостях, характером поверхности ссадин, данными микроскопического исследования о наличии очагово-диффузных кровоизлияний в легких с небольшим количеством лейкоцитов; в мягких тканях с области повреждений отека, неравномерного кровенаполнения, диапедезно-деструктивных кровоизлияний со слабо и умеренно выраженным лейкоцитозом.

3.    Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей туловища с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока, что подтверждается наличием грубых анатомических повреждений костей туловища и внутренних органов, неравномерным и слабым кровенаполнением внутренних органов, скудностью трупных пятен, наличием полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, массивностью кровоизлияний в мягких тканях.

4.    Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

5.    Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: множественные двусторонние переломы ребер с разрывом легких, легочной артерии, с кровоизлиянием в края разрывов, дыхательные пути, в мягкие ткани областей переломов, двусторонний гемоторакс. Данное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ.

6.    Смерть ФИО16 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

7.    При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен /том № л.д. 82-86/.

Согласно заключению эксперта № — 7 мд/10 О от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения:

Открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р - логическими данными, данными из протокола операции, данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р - логическими данными, данными из протокола операции, данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Закрытые переломы 3-5 плюсневых костей правой стопы (подтверждается данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков (подтверждается клиническими, Р - логическими данными, данными из протокола операции)

Закрытый перелом тела грудины (подтверждается данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Термические ожоги левой ягодичной области, левого бедра, обеих голеней (подтверждается клиническими данными)

Травматическая отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки обеих голеней с размозжением и некрозом мягких тканей (подтверждается клиническими данными, данными из акта судебно - медицинского исследования трупа)

Ушиб правой височной доли головного мозга (подтверждается данными КТ)

Кровоподтеки: на левом предплечье, в области правого локтевого сустава, в правой подвздошной области, на левом бедре, на правом бедре, на тыльной поверхности правой стопы

Ссадины на левом предплечье

2.    (п.2, п.5 Постановления) Клиническая картина при госпитализации, данные дополни-тельных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений.

3.    (п.2, п.5 Постановления) Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

4.    (п.3 Постановления) Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: множественные переломы правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей с развитием травматической болезни в виде острых язв и эрозии желудка, двусторонней субтотальной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонии, полиморфноклеточного трахеита, межуточного нефрита, полиморфноклеточного межутосного гепатита, некроза и воспаление мягких тканей нижних конечностей, слабой жировой эмболии малого круга кровообращения, осложнившаяся желудочно- кишечным кровотечением и нарастающей полиорганной недостаточностью. Указанное повреждение согласно п. 6.2.1. - п.6.2.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ.

5.    (п.4 Постановления) Смерть ФИО3 наступила от множественных переломов правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, левых большеберцовой и малоберцовой костей с размозжением мягких тканей с развитием травматической болезни в виде острых язв и эрозии желудка, двусторонней субтотальной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонии, полиморфноклеточного трахеита, межуточного нефрита, полиморфноклеточного межутосного гепатита, некроза и воспаление мягких тканей нижних конечностей, слабой жировой эмболии малого круга кровообращения, осложнившаяся желудочно- кишечным кровотечением и нарастающей полиорганной недостаточностью /том № л.д. 161-177/

Согласно заключение эксперта № — 11 э/111 П ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения:

открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени: вдавленный оскольчатый перелом наружной и внутренней стенок левой лобной пазухи, перелом правой латеральной стенки пазухи основной кости, перелом пирамиды правой височной кости, перелом верхней стенки, внутренней стенки, нижней стенки левой глазницы, перелом носовых костей, перелом правого лобного отростка верхней челюсти, перелом передней, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние в левую лобную пазуху, в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатого лабиринта, в клетки пирамиды правой височной кости: воздух в полости черепа (пневмоцефалия); ушиб головного мозга легкой степени, подапо- невротическая гематома в левой половине лобной, теменной областей; гематома в левой параорбитальной области.

перелом акромиального конца левой ключицы.

2.    Учитывая отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на компьютерной томографии, наличие подапоневротической гематомы в левой половине лобной, теменной областей, наличие кровоизлияния в левую лобную пазуху, в правую верхнечелюстную пазуху, в клетки решетчатого лабиринта, в клетки пирамиды правой височной кости; воздух в полости черепа, учитывая клиническую картину при поступлении в стационар соответствующей клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, дает основание полагать, что давность образования установленной открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени ориентировочно не превышает 15 суток до поступления в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что переломы костей свода, основания, лицевых костей черепа, - образовался в период до 3-х недель до момента производства компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте перелома на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что перелом акромиального конца левой ключицы, - образовался в период до 3-х недель до момента производства компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) соответственно локализации повреждений мягких покровов головы (гематомы) и переломов костей черепа, что подтверждается самим характером повреждений.

Перелом акромиального конца левой ключицы образовался от ударного или ударно - сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на туловище в области левой ключицы.

4.    Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер повреждений, - открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени, перелом акромиального конца левой ключицы установленные у Потерпевший №3 могли образоваться в комплексе одной травмы в салоне автомобиля.

Между открытой черепно-мозговой травмой в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени, переломом акромиального конца левой ключицы, установленных у Потерпевший №3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

5.    Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания, лицевых костей черепа, ушиба головного мозга легкой степени, - являлась опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №3

Перелом акромиального конца левой ключицы, - опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, причинил средний вред здоровью Потерпевший №3 /том № л.д. 217-220/

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при заданных данных в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля «УАЗ 396223-02» регистрационный знак В087ВА763 ФИО42 A. В.    должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. Правил дорожного движения РФ: в случае выполняя им неотложного служебного задания, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета, мог отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика), т.е. двигаться через перекресток на запрещающий сигнал светофора при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками он должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу.

-водитель автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак У719МС163 ФИО1 B.    В.    должен был руководствоваться требованиями п.3.2. Правил дорожного движения РФ: при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При заданных данных, в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п. 3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, водитель автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак У719МС163 ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «УАЗ 396223-02».

При заданных данных, в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.3.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. в случае выполняя неотложного служебного задания, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при условии обеспечения безопасности движения, воспользовавшись приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу, водитель автомобиля «УАЗ 396223-02» регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шкода Октавия» /том № л.д. 60-68/.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, в случае если водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент обнаружения автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» регистрационный знак B087BAY763 еще не начал движение на перекресток после остановки за запрещающий сигнал светофора, то соответственно он не имел прав начинать движение на перекресток и соответственно выполнив требование п.п. 3.2 и 1.2 ПДД РФ он располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «УАЗ 396223-02» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных (при условии нахождения автомобиля «Шкода Октавия» в движении в момент возникновения опасности для движения его водителю), водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак У719МС163 ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и соответственно избежать столкновения с автомобилем «УАЗ 396223-02» регистрационный знак B087BAY763 под управлением водителя ФИО2 выполняя требования п. 3.2 ПДД РФ остановившись до места столкновения и уступив ему дорогу.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и соответственно избежать столкновения с автомобилем «УАЗ 396223-02» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 остановившись до места столкновения и уступив ему дорогу, выполняя требования п. 3.2 ПДД РФ /том № л.д. 222-228/

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги «Самара - Бугуруслан» 90 км + 470 м, на котором произошло столкновение автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «КАМАЗ 7074АО-50» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6 С места дорожно-транспортного происшествия изъяты: авто-мобиль skoda octavia г/н №, в/у ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис; видеорегистратор с автомобиля КАМАЗ г/н №, автомобиль КАМА37074АО-50 г/н №, в/у Свидетель №6, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис; автомобиль УАЗ г/н №, видеорегистратор с автомобиля, в/у ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис /том № л.д. 3-32/

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «КАМАЗ 7074АО-50» государственный регистрационный знак № изъятый в ходе ОМДП от ДД.ММ.ГГГГ с участка 90км+470м автодороги «Самара-Бугуруслан» по <адрес>. Постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «КАМАЗ 7074АО-50» государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Свидетель №6, согласно которых вещественное доказательство - автомобиль «КАМАЗ 7074АО-50» государственный регистрационный знак № возвращен Свидетель №6, представителю «ООО БурТехИмущество» под ответственное хранение /том № л.д. 116-123, 126, 127, 128/.

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № изъятый в ходе ОМДП от ДД.ММ.ГГГГ с участка 90км+470м автодороги «Самара-Бугуруслан» по <адрес>. Постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак У719МС163 приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Р /том № л.д. 145-155, 156/

Согласно Протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак В087ВА763 изъятый в ходе ОМДП от ДД.ММ.ГГГГ с участка 90км+470м автодороги «Самара-Бугуруслан» по <адрес>. Постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Р /том № л.д. 157-168, 169/

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены видеозаписи, на которых запечатлён момент столкновения автомобиля «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на оптическом диске. Постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, 7 видеозаписей, на которых запечатлён момент столкновения автомобиля «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, записанные на оптический диск CD-R марки «SmartTrack» № L№ приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле /том№ л.д. 187-191, 192/

Согласно Постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,    из служебного кабинета архива №, главного корпуса поликлиники ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО17», расположенной по адресу: <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №3 /том № л.д. 193, 194-198/

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,    из служебного кабинета №, главного корпуса ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1, Потерпевший №3, Свидетель №11, Свидетель №10 JI.A., ФИО3, карточки травматологического больного: Свидетель №10, Свидетель №11, медицинские карты стационарного больного: ФИО3, ФИО1, Потерпевший №3, Свидетель №1 /том № л.д. 199,200-203/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, установлены параметры, необходимые для назначения автотехнической судебной экспертизы /том № л.д. 204-210/

Согласно Постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета архива №, и служебного кабинета заместителя главного врача, главного корпуса поликлиники ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО17», расположенной по адресу: <адрес> изъяты медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №10 JI.A. и медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3 /том № л.д. 112-113, 114-118, 119-123/

Согласно Протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обзорность с рабочего места водителя «Шкода Октавия» на автомобиль «УАЗ 39623» скорой медицинской помощи в условиях соответствующим условиям на момент ДТП, то есть 27.06.2021    г. установлены параметры, необходимые для назначения автотехнической судебной экспертизы.

/том № л.д. 147-153/

Согласно Постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,    из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного Свидетель №11 /том № л.д. 10, 11-13/

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО19, Свидетель №12, специалита ФИО20, эксперта ФИО7

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считать показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться
в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, нарушил п.п. 1.3,3.2,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц водителя автомобиля марки «УАЭ-396223-02» государственный регистрационный знак № ФИО2, пассажира автомобиля марки «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № ФИО3 и причинило тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № Потерпевший №3

Непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия подсудимого, который управляя технически исправным автомобилем проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, а именно приближающийся к перекрёстку слева автомобиль скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» марки «УАЗ-396223-02» государственный регистрационный знак В087ВА/763 под управлением водителя ФИО2, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность согласно заключениям экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 4/2969 от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в безопасности своего движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу, тем самым не обеспечил беспрепятственный проезд указанного транспортного средства, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, на разрешающий зеленый сигнал, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, имеющему приоритет и осуществлявшему движение по своей полосе движения по проезжей части направлением «Самара-Бугуруслан» (<адрес>) через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, автомобилю марки «УАЭ-396223-02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, воспользовавшегося приоритетом.

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения ФИО1 требований пунктов 1.3, 3.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ. То есть, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в результате которых водителю ФИО2, пассажиру ФИО3 по неосторожности причинена смерть, пассажиру Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 3.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в п.5 ст.264 УК РФ.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о несогласии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений у суда не вызывают, а потому доводы защиты о признании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами являются необоснованными, оснований для назначения каких-либо иных дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Суд признает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. Изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено.

Судебные автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. ФИО1 и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Пояснения специалиста ФИО20 в судебном заседании не являются основанием для признания имеющихся в материалах дела заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не слышал «звук сирены», а также находящиеся в салоне его автомобиля Потерпевший №3, Свидетель №1 противоречат показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 Вышеуказанные свидетели слышали «звук сирены».

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит, хронических заболеваний не имеет /том № л.д. 92/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница» не состоит /том № л.д. 98/, согласно бытовой характеристики из ЖЭУ № <адрес>, характеризуется положительно /том № л.д. 88/, согласно справки-характеристики из УУП О МВД России по <адрес>, к уголовной и административной ответственностям не привлекался, на учете в О МВД России по <адрес> не состоит, компрометирующими материалами О МВД России по <адрес> в отношении него не располагает /том № л.д. 87/, согласно справке-характеристике из УУП ОП № МО МВД России «Борский», на учете в УПП и ПДН ОП № МО МВД России «Борский» не состоит, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался /том № л.д. 96/, в базе ВИЧ - позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится /том № л.д. 94/, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> /том № л.д. 90/

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние его здоровья: наличие у него кистозных образований в головном мозге, сердечно-сосудистые заболевания, нуждаемость в дополнительном медицинском обследовании, наличие на фактическом иждивении дедушки ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида, страдающего онкологическим заболеванием, бабушки ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительную характеристику главы сельского поселения Арзамасцевка м.<адрес>, мнение представителей потерпевших, потерпевшей, которые не имеют претензий к подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им впредь новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде:

Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Находиться по месту жительства с 22-00 часов по 06-00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «КАМАЗ 7074АО-50» государственный регистрационный знак № переданный представителю «ООО БурТехИмущество» под ответственное хранение, автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Р, автомобиль «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Р - по вступлении приговора в законную силу - снять с хранения и оставить по принадлежности; оптический диск CD-R марки «SmartTrack» № L№, хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      И. Ю. Гончарова