Решение по делу № 2-1043/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Никиточкина Т.А., при секретаре Тукшаитовой Г.И., с участием представителя истца Карасева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Синельников В.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3825 руб., убытков по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 21 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 3557 руб. 25 коп., а начиная с 24 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 105 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2016 года примерно в 00 часов 50 минут в районе дома № 188/190 по улице Большая Садовая в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Капранова Виталия Валерьевича и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Синельникова Виктора Сергеевича. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Капранов В.В., управлявший транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который, допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Синельникова В.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Капранова В.В. при эксплуатации транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716966538 со сроком действия с 20 декабря 2015 года по 19 декабря 2016 года. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Синельникова В.С. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0335722214 со сроком действия с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года.

В связи с этим, 12 февраля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, которое признало данное ДТП страховым случаем и 19 февраля 2016 года выплатило страховое возмещение в размере 28000 руб. Согласно заключению эксперта № 35 от 16 марта 2016 года, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 94572 руб. 70 коп., среднерыночная стоимость АМТС составляет 35720 руб., стоимость годных остатков составляет 3895 руб. 15 апреля 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена адресатом 19 апреля 2016 года. Уведомлением № С1041 от 25 апреля 2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Синельникова В.С. неустойку за период с 06 марта 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 3021 руб. 75 коп. Исковые требования в остальной части оставил без изменений.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание истец Синельников В.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филатова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по представленным сторонами доказательствам. Заслушав представителя истца Синельникова В.С. по доверенности Карасева Е.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 названного выше закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Синельникову В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28 мая 2015 года.

30 января 2016 года примерно в 00 часов 50 минут в районе дома № 188/190 по улице Большая Садовая в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Капранова Виталия Валерьевича и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Синельникова Виктора Сергеевича.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Капранов В.В., управлявший транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который, допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Синельникова В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 января 2016 года, схемой происшествия от 30 января 2016 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Капранова В.В. при эксплуатации транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716966538 со сроком действия с 20 декабря 2015 года по 19 декабря 2016 года, сведений о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716966538 от 20 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Синельникова В.С. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0335722214 со сроком действия с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА сведений о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335722214 от 09 июня 2015 года.

12 февраля 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и 19 февраля 2016 года выплатило страховое возмещение в размере 29000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 0012944480 от 19 февраля 2016 года. Между тем, истец, полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным, обратился в ООО «Лабораториясудебных экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 35 от 16 марта 2016 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 94572 руб. 70 коп., среднерыночная стоимость АМТС составляет 35720 руб., стоимость годных остатков составляет 3895 руб.

15 апреля 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако уведомлением № С1041 от 15 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. Мировой судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» № 35 от 16 марта 2016 года является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, составлено экспертом-техником в соответствии требованиями единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».Представленное заключение содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, нормативные документы, на основании которых основывался эксперт-техник при составлении заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта № 35 от 16 марта 2016 года не имеется, в связи с чем мировой судья находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения. Кроме того, представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 30 января 2016 года, истцупричинен ущерб в размере 31825 руб., однако учитывая произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 28000 руб., в пользу истца Синельникова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 3825 руб., исходя из следующего расчета: 35720 (среднерыночная стоимость ТС) - 3895 (стоимость годных остатков ТС) - 28000 (размер выплаченного страхового возмещения) = 3825 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Синельников В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 12 февраля 2016 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу Синельникову В.С. в срок до 05 марта 2016 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 марта 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 3021 руб. 75 коп., а начиная с 24 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 38 руб. 25 коп. в день, исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспорен, иной расчет размера неустойки не представлен. Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, мировой судья считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения с 1% до 0,5% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения в день и, тем самым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синельникова В.С. неустойку за период с 06 марта 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 1510 руб. 87 коп., исходя из расчета: 3825 руб. х 0,5% х 79 дней просрочки, а начиная с 24 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 19 руб. 12 коп. в день, исходя из 0,5 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требования истца и не нарушает права последнего.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом Синельниковым В.С. были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 000228 от 12 февраля 2016 года, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (31825 руб. (размер ущерба), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (28000 руб.), то есть в размере 1912 руб. 50 коп. (31825 руб. - 28000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа с 50% до 30% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. с 1912 руб. 50 коп. до 1147 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортны средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в размере 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 105 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией № 32086 от 15 апреля 2016 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

15 апреля 2016 года Синельников В.С. заключил агентский договор № 17/2016 с Карасевым Е.А., в соответствии с пп. 3.1 и 3.2 которого вознаграждение Агента по Договору составляет 5000 руб. и уплачивается Принципалом в момент подписания Договора. Составление иных документов, подтверждающих передачу Принципалом вознаграждения Агенту, не требуется.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 913 руб. 44 коп. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Синельникова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Синельникова Виктора Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 3825 руб., штраф в размере 1147 руб. 50 коп., убытки по оплате независимого экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 06 марта 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 1510 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 84 коп., а всего 20589 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 21 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Синельникова Виктора Сергеевича неустойку за период с 24 мая 2016 года по день фактического исполнения основного требования в размере 19 руб. 12 коп. за каждый день исходя из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Саратова через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья