Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2021 ~ М-552/2021 от 08.02.2021

Дело № 21682/2021	29 сентября 2021 года
УИД: 78RS0017-01-2021-000768-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе

председательствующего судьи                            Тарасовой О.С.,

при секретаре                           Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипкиной Юлии Владимировны к Степанову Александру Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 715000 рублей, процентов за пользование займом 26518,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10615,18 рублей. расходов на оплату услуг представителя 90900 рублей. Также истцом заявлено требование о расторжении договора займа, связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

    Исковые требования истец обосновал тем, что между сторонами 27 февраля 2020 был заключен Договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 715000 рублей. Займ предоставлялся ответчику на 2 месяца. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика.

           В установленный договором срок денежные средства возвращены истице не были. Ответчик не возвратил долг и до настоящего времени.

           В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 26518,49 рублей за период с 28.02.2020 года по 27.07.2020 года.

           Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

    Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания истец извещен через своего представителя на основании доверенности.

    Ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Степанова А.А. о месте и времени судебного заседания

    Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика.

     Представитель истицы на основании доверенности Стукач К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        Судом установлено, что между сторонами заключен между сторонами 27 февраля 2020 был заключен Договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 715000 рублей. Займ предоставлялся ответчику на 2 месяца. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика. (л.д. №)

          В установленный договором срок денежные средства возвращены истице не были.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

    Ответчик не возвратил долг на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с чем с него подлежат взысканию проценты.

          Проценты по договору в сумме 26518,49 рублей истец начисляет 28.02.2020 года по 27.07.2020 года. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств либо доказательств иного размера задолженности.

          Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суммы указанные в иске подлежат взысканию с ответчика Степанова А.А.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.         Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

         Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ).

           Из представленных документов следует, что 28.11.2020 года между истицей Скрипкиной Ю.В. и ООО «ЛенЮр» заключен договор юридических услуг № № об оказании юридических услуг. Истицей произведена оплата услуг в размере 65000 рублей.

          Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Скрипкиной Ю.В. оплачена государственная пошлина в сумме 10615,18 рублей (л.д.№ ), которая также должна быть взыскана в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипкиной Юлии Владимировны      удовлетворить частично.

        Взыскать со Степанова Александра Анатольевича в пользу Скрипкиной Юлии Владимировны задолженность по договору займа 715000 рублей, проценты по договору в сумме 26518,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10615,18 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено    5 октября 2021 года.

Судья                                 О.С. Тарасова