Решение по делу № 5-245/2021 от 01.07.2021

Дело № 5-40-245/2021г.

34MS0047-01-2021-001638-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Новоаннинский Волгоградской области 01 июля 2021 годаМировой судья судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области Беляева М.В., рассмотрев административный материал в отношении Тюренко Юрия Владимировича, привлекаемогок административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кузнецкому району Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тюренко Ю.В., которым не уплачен административный штраф по постановлению № 18810058200001622614 от 11 января 2021 года в установленный законом срок, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что административное правонарушение, совершение которого вменяется Тюренко Ю.В., выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, совершено в форме бездействия.

В связи с тем, что местом неисполнения Тюренко Ю.В. своих обязанностей является место его жительства, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом его жительства, то есть местом его регистрации на территории Российской Федерации. Согласно данным протокола об административном правонарушении и приобщенным к материалам дела документам, Тюренко Ю.В. зарегистрированпо адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградскойобласти», ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Волгоградской области, относится к судебному участку № 39 Волгоградской области. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области, для рассмотрения в соответствии с требованиями подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюренко Юрия Владимировича, мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области, для рассмотрения по подсудности. Мировой судья: Беляева М.В<ФИО1>