Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2023 ~ М-251/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1-2890/2023

40RS0001-01-2023-000365-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 ноября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Н. Т. к АО «Группа страховых компаний «Югория», Оглы А. Р. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года Суворова Н.Т. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, с ответчика Оглы А.Р. - компенсации морального вреда в размере 800000 руб., причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2020 года по вине водителя Оглы А.Р., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Суворовой Н.Т., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, был причинен тяжкий вред здоровью. АО «ГСК «Югория», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 110 000 руб. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истица обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 250 руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным, т.к. при его вынесении не учтено полученное им в условиях ДТП телесное повреждение в виде перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости правой голени, что по таблице выплат за вред здоровью пострадавшим по ОСАГО составляет 35 000 руб. Кроме того, приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2022 года Оглы А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного преступления истица испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, а ее здоровью нанесен непоправимый вред. На протяжении длительного времени она испытывала сильнейшую боль, не могла самостоятельно передвигаться, неоднократно находилась на стационарном лечении, т.к. переломы обеих ног плохо и неправильно срастались, в связи с чем пришлось перенести несколько операций. На протяжении полутора лет она с трудом передвигалась с помощью костылей и практически не могла самостоятельно себя обслуживать; в настоящее время, она передвигается с опорой на трость и постоянно испытывает ноющую боль в области переломов. Вред, нанесенный ее здоровью ответчиком Оглы А.Р., заглажен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; после перерыва в судебном заседании истица уточнила требования, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца о недоплаченное страховое возмещение в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве на иск представитель страховщика АО «ГСК «Югория» по доверенности Мирина В.В., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила применить к спорным правоотношениям в части компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, а также снизить размер судебных расходов.

Ответчик Оглы А.Р., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по ордеру – адвокат Коврижных А.И. в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к его доверителю, в случае признания их обоснованными, просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании с Оглы А.Р. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Оглы А.Р., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Суворовой Н.Т., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Гражданская ответственность виновника ДТП Оглы А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как видно из заключения эксперта ГБУЗ КО «КОБ СМЭ» № у Суворовой Н.Т. установлены повреждения в виде закрытых <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП 12 апреля 2020 года, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2022 года Оглы А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

24 мая 2022 года Суворова Н.Т. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы и указав основные этапы лечения, а именно: с 12 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года стационарное лечение, операция – <данные изъяты> (выписной эпикриз от 30 апреля 2020 года), с 07 мая 2020 года по 22 мая 2020 года – <данные изъяты> (выписной эпикриз от 22 мая 2020 года); с 04 августа 2021 года по 16 августа 2021 года – стационарное <данные изъяты> (выписной эпикриз от 16 августа 2021 года); с 06 октября 2021 года по 15 октября 2021 года – стационарное <данные изъяты> (выписной эпикриз от 15 октября 2021 года); с 24 января 2022 года по 28 января 2022 года – <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело 30 мая 2022 года на основании платежного поручения № страховую выплату в сумме 110 000 руб., исходя из следующего расчета: 15% по п. 62В Таблицы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за перелом обеих костей левой голени и 7% по п. 65Г – металлоостеосинтез большеберцовой кости; 500000 руб. х 22 : 100 = 110000 руб.

10 июня 2022 года и повторно 19 сентября 2022 года Суворова Н.Т. обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении недоплаченной части страхового возмещения с требованием учесть при определении размера страхового возмещения полученное ею телесное повреждение в виде перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости правой голени, наличие которого подтверждается выписным эпикризом от 22 мая 2020 года.

Письмом от 29 сентября 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25 ноября 2022 года в пользу Суворовой Н.Т. с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 250 руб.; в удовлетворении остальной части обращения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, определением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года было назначено проведение экспертизы в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта данной организации № 85 от 21 августа 2021 года у Суворовой Н.Т. выявлены <данные изъяты>. Травма <данные изъяты>, выявленная у Суворовой Н.Т., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Выявленная у Суворовой Н.Т. травма <данные изъяты>, как вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), квалифицируется в качестве средней тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно подп. «г» п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, повреждения коленного сустава, представляющие собой переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости и т.д. составляет 7%.

Согласно п. 43 указанных нормативов ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0,05%.

Согласно подп. «в» п. 62 указанных нормативов переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения переломы обеих костей составляет 15%.

Согласно подп. «г» п. 65 нормативов повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство в виде реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза составляет 7%

Таким образом, применительно к указанным нормативам общий размер повреждений в процентном отношении составляет 29,05%, что в денежном выражении составляет 145 250 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 17500 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что иск Суворовой Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в исковом заявлении и поддержанных его представителем, из-за полученных травм она на протяжении длительного времени испытывала сильнейшую боль и не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена многократно находится на стационарном лечении, т.к. полученные переломы обеих ног плохо и неправильно срастались, ей пришлось пережить несколько операций, каждое движение ей доставляло боль, в связи с чем приходилось принимать обезболивающие препараты; на протяжении полутора лет она с трудом передвигалась с помощью костылей; до настоящего времени передвигается с опорой на трость и постоянно испытывает ноющую боль в области полученных переломов.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание общую длительность лечения, физические страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, ее нравственные переживания, связанные с прохождением лечения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ГБУЗ КО «КОБ СМЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 46427 руб., а также в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1550 руб. с ответчика Оглы А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворовой Н. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Суворовой Н. Т. страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Оглы А. Р. в пользу Суворовой Н. Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Суворовой Н.Т. - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 427 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Взыскать с Оглы А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.