Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-336/2019 от 24.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    3 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

изучив жалобу генерального директора ООО «Форвард» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

установил :

в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора по <адрес> ФИО3 № от <дата>, которым ООО «Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО «Форвард» в нарушение ст. ст. 53.1, 62 ЛК РФ на арендованном лесном участке площадью 5306 га, расположенном в <адрес> на территории ... при использовании лесов для заготовки древесины не обеспечил соблюдение требований лесного законодательства, выразившееся в невыполнении следующих мероприятий: работы по уходу за минерализованными полосами – 3,2 км, строительство дорог противопожарного назначения 0,5 км; ремонт дорог противопожарного назначения 1,1 км;.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, толкование которого приведено в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В данном случае ООО «Форвард» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Форвард», состоит в невыполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, т.е. в бездействии, следовательно, на основании вышеизложенных положений закона в толковании постановления Пленума ВС РФ территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества.

Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, место нахождения юридического лица находится на территории, на которую распространяется подсудность Павинского районного суда Костромской области, то в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ рассмотрение жалобы директора ООО «Форвард» на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Павинского районного суда Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «Форвард» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора по <адрес> ФИО3 № от <дата> направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Павинский районный суд Костромской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    Балаев Д.Е.