Решение по делу № 5-173/2020 от 02.06.2020

  Дело № 5-173/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 2 июня 2020 года

Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Усанина И.А., временно исполняющая обязанности мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми (169906, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),

с участием военного прокурора Воркутинского гарнизона Западного военного округа Байбурина П.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонова Николая Вячеславовича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА> при проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, установлено, что Филимоновым Н.В., ранее привлечённым <ДАТА> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь допустил грубое нарушение условий государственного контракта от <ДАТА> <НОМЕР>, заключённого между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по государственному оборонному заказу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебное заседание Филимонов Н.В не явился. Полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку Филимонов Н.В. извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП и не было признано обязательным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Филимонов Н.В. представил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства и совершения правонарушения: <АДРЕС>, в целях возможности участия при рассмотрении дела, ознакомлении с материалами дела, представлении доказательств. Определением от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривается по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей - <АДРЕС>.

Военный прокурор Воркутинского гарнизона Западного военного округа Байбурин П.И. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил назначить административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Выслушав явившегося участника процесса, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 года № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым контрактом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Филимоновым Н.В., а также приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> <НОМЕР>, на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначен Филимонов Н.В.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> и п.1.1 трудового договора, заключенного с Филимоновым Н.В., единоличным исполнительным органом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пунктом 11.3 Устава предусмотрено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: без доверенности действует от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе представляет его интересы; распоряжается имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>; издает приказы; осуществляет иные полномочия необходимые для достижения целей деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и является должностным лицом.

<ДАТА> <НОМЕР> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонова Н.Н. (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров государственного оборонного заказа на 2019 год.

Следовательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого является Филимонов Н.В., является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по государственному оборонному заказу <НОМЕР> от <ДАТА>.

Согласно п. 3.1.5 государственного контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> как поставщик, обязано поставлять товар не позднее дат (сроков), указанных в заявках Заказчика.

<ДАТА> Заказчик направил Поставщику заявку на поставку томатной пасты со сроком поставки до <ДАТА> Товар в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставлен <ДАТА>, то есть с нарушением условий государственного контракта, что подтверждается актом приемки товара <НОМЕР> от <ДАТА>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, выполнение работ осуществлено с нарушением срока, тем самым нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона. Следовательно, временем совершения административного правонарушения является дата, следующая за датой срока поставки товара, установленная в соответствии с государственным контрактом, - <ДАТА>, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей по поставке товара, фактический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.

Постановлениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, вступившими в законную силу, по делам об административных правонарушениях <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Филимонова Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимоновым Н.В. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;  государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА> с приложениями к нему; заявкой ФГКУ «ОААО» от <ДАТА>;  товарной накладной; актом приемки поставленного товара <НОМЕР> от <ДАТА>; уведомлением о нарушении условий государственного контракта от <ДАТА>; расчетом неустойки; трудовым контрактом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>; приказом <НОМЕР> о вступлении в должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>; протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> выпиской из ЕГРЮЛ; уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> копиями постановлений <НОМЕР>, и иными представленными доказательствами, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности Филимонова Н.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В материалах дела имеются предложения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> о внесении изменений в контракт, в котором отсутствуют предложения об изменении сроков поставки товара. В данном предложении указано о том, что о принятом решении просят сообщить и в случае согласия подписать дополнительное соглашение к контракту. При этом, дополнительное соглашение не подписано Заказчиком, таким образом Поставщик должен был соблюдать условия и сроки государственного заказа от <ДАТА>.

 Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, прихожу к выводу, что вина должностного лица Филимонова Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое полное подтверждение, и действия его квалифицирую по ч.3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> Филимонов Н.В. был привлечен к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он является лицом, привлеченным к административной ответственности и повторное совершение подобных правонарушений подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ в силу прямого указания закона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде дисквалификации в пределах санкции ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает также положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в соответствии с которыми, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филимонова Николая Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Разъяснить Филимонову Н.В., что в силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Северный судебный участок города Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                               И.А. Усанина