Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-8/2022; 1-274/2021;) от 30.06.2021

68RS0 -37

1-2/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов     6 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Черемисина С.В.,

защитника – адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Черемисина Сергея Васильевича, судимого:

- Чаплыгинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;     

- Первомайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года: на основании постановления Мичуринского районного суда от условное осужденное отменено, направлен в КП на 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка от исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в КП, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда от к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в КП; на основании постановления Кирсановского районного суда от УДО на срок 1 год 1 месяц 26 дней до ;

осужденного:    

    - Первомайским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года; постановлением Советского районного суда от условное осуждение отменено, направлен ИК строгого режима для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин С.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

, около 16 часов 00 минут, Черемисин С.В. находился по месту своего жительства по адресу: , где у последнего возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона, находившегося в его квартире, принадлежащего ЗГА

Черемисин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, после того, как потерпевшая оставила свой телефон по месту жительства последнего, тайно похитил мобильный телефон торговой марки Xiaomi Note 5 64 Gb, IMEI1: стоимостью 5 694 рубля, принадлежащий ЗГА с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС, материальной ценности для нее не представляющей. Завладев похищенным, Черемисин С.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗГА материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Черемисин С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что находился по месту своего жительства. В указанное время к нему домой пришла соседка по имени Любовь, с женщиной, которая представилась Галиной и попросили зарядить телефон последней, так как у нее оставалось мало зарядки в телефоне. Он согласился и пустил их в квартиру, где Любовь прошла в спальню и поставила телефон на зарядку, а затем они втроем сидели на кухне и распивали спиртное. Поскольку по времени с работы уже должна была вернуться его сожительница, то он попросил женщин удалиться. Галина ушла, забыв взять свой телефон, который заряжался в спальне. Увидев телефон, он решил спрятать его для дальнейшей продажи с целью получения денежных средств. Он упаковал телефон и спрятал его на крыше одного из гаражей. Когда Галина вернулась и стала просить вернуть ей телефон, он сказал, что у него ничего нет, предложил ей пройти по квартире и убедиться в этом. Галина, убедившись, что её телефона нет в квартире, ушла. Указанный телефон он продал за 950 рублей неизвестному мужчине, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вместе с этим вина Черемисина С.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ЗГА, данными в судебном заседании, согласно которым, она пришла к своей знакомой по имени Любовь, проживающей по адресу: в гостях, она попросила дать ей зарядное устройство, чтобы зарядить телефон. Однако у Любови не оказалось, и она предложила сходить к соседу по имени 1, чтобы зарядить телефон. Пройдя в квартиру, Сергей сказал ей пройти в спальню и там поставить телефон на зарядку, что она и сделала. Потом на кухне они сидели и разговаривали. Затем они ушли из квартиры, и она забыла забрать из спальни свой телефон, который находился на зарядке. Когда она пришла забрать телефон, Сергей сказал ей, что у него ничего нет. Поняв, что спорить с ним бесполезно, она обратилась в отдел полиции, где написала заявление о краже телефона. Ей предъявляли фотографии лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, на одной из фотографии она опознала Черемисина С.В. Телефон был марки Xiaomi Note 5, который купила в 2018 году за 11 000 рублей, эксплуатировался он бережно, повреждений не имел. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку её зарплата составляет 20 000 рублей. После совершения кражи она купила новый телефон стоимостью 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля РЕЕ, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Черемисиным С.В. по адресу: . В вечернее время она с Черемисиным С.В. находились дома, когда в дверь постучали 2 женщины, одну из которых зовут Любовь и которая проживает в , вторая была ей неизвестна, они попросили позвать Сергея. Из разговора она поняла, что женщины просили вернуть телефон, который ранее оставили у них дома на зарядке. Черемисин С.В. пояснил, что телефона у него нет, однако, когда женщины ушли, тот достал из шкафа телефон в корпусе розового цвета и пояснил, что похитил его. Она сказала ему вернуть данный телефон и признаться в содеянном. Черемисин С.В. взял телефон и ушел с ним в неизвестном ей направлении (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ЦВА оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по , данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в производстве находился материал проверки по заявлению ЗГА по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе проведения проверки было установлено, что к хищению телефона может быть причастен Черемисин С.В., который был приглашен в отдел для дачи пояснений по данному факту. Черемисиным С.В. собственноручно была написана явка с повинной (л.д.61-62).

Вместе с показаниями свидетелей и потерпевшей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ЗГА от , в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона Xiaomi Note 5 64 Gb, который она не обнаружила , находясь по адресу: (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: . В ходе осмотра ничего изъято не было, телефон не обнаружен (л.д.17-19).

Протоколами осмотра места происшествия от и осмотра предметов от с фототаблицами, согласно которым изъята у потерпевшей ЗГА и осмотрена коробка от мобильного телефона Xiaomi Note 5 64 Gb, IMEI1: . Указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-9, 53-55, 54).

Заключением экспертизы от , согласно выводам которой стоимость мобильного телефона Xiaomi Note 5 64 Gb IMEI1: , с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на май 2021 года 5694 рубля (л.д.35-37).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной Черемисина С.В. от (л.д.15), так как при её получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного документа не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшей и свидетелей, данных, при производстве предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Черемисина С.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом требований, установленных ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения в отношении конкретного лица.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий подсудимого Черемисина С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимым совершена кража чужого имущества.

Суд, заслушав показания подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, которые не оспаривались сторонами, приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ЗГА. показала, что кража мобильного телефона стоимостью 5 694 рубля не является для нее значительным ущербом, поскольку она имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, проживает с супругом военным пенсионером, с которым имеют совокупный доход около 50 000 рублей, хищением указанного телефона она не была поставлена в трудное материальное положение.

Следовательно, в действиях подсудимого отсутствует вышеупомянутый квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия Черемисина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Черемисин С.В. умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание.

Черемисин С.В. ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ); по месту жительства характеризуется отрицательно; не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с с диагнозом »; холост, не работает, группу инвалидности не имеет; имеет серьезное инфекционное заболевание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Черемисину С.В. суд признает написание явки с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезное инфекционное заболевание, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание, подсудимый в суде не заявил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что служит основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Черемисиным С.В. преступления в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления, склонности подсудимого к совершению преступлений, суд считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Черемисину С.В. наказание в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяют применить в отношении Черемисина С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Черемисина С.В. положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, считает, что его исправление и достижение целей наказания, возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Черемисину С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу. Суд принимает общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Черемисин С.В. осужден приговором Первомайским районным судом от (с учетом постановления Советского районного суда от ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание должно быть ему определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В тоже время, подсудимый содержится под стражей по настоящему уголовному делу с , срок отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда от в период с по не подлежит зачету по правилам ч. 5 ст. 69 УК, поскольку указанный период полностью поглощается временем содержания Черемисина С.В. под стражей про настоящему делу. Двойной зачет срока содержания под стражей уголовным законом не предусмотрен.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Черемисину С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (рецидив преступлений).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черемисина Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда от (с учетом постановления Советского районного суда от ), окончательно определить Черемисину Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черемисину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания с 27.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу Черемисину С.В. оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона Xiaomi Note 5 64 Gb, переданную на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае обжалования приговора Черемисин С.В. вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Черемисин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Н.М. Иванова