Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 ~ М-67/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-612/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000273-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова В.Ю. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным отказа в расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным отказа расторгнуть договор, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета <номер обезличен>. 19.10.2023 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора вышеуказанного банковского счета, требование получено банком 19.10.2023, однако ответ банком не представлен, договор не закрыт. Бездействие банка расценивает как отказ в удовлетворении требований потребителя. Полагает отказ банка неправомерным, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Просит признать отказ ответчика ПАО «МТС-Банк» расторгнуть договор банковского счета <номер обезличен>, открытого 15.07.2021, незаконным, обязать ответчика закрыть указанный банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец Швецов В.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении указал, что находится в служебной командировке.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Аришина И.О., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что на момент обращения истца с требованием о закрытии счета на счете имелся остаток денежных средств в сумме 11700 руб., который не мог быть объектом распоряжения владельцем счета в связи с требованием ФССП по Томской области об аресте и обращении взыскания на денежные средства на текущем счете. Поступившее заявление не могло быть исполнено банком, поскольку в рамках электронного документооборота с органами ФССП не были завершены расчеты по исполнительным документам. В настоящий момент банком урегулирован вопрос по списанию денежных средств, банк произвел закрытие счета 01.03.2024.

Истцом было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.03.2024 в связи с его выездом в командировку. В связи с указанным ходатайством, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2024.

Повторное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что срок его нахождения в командировке продлен до 27.03.2024, судом отклонено, дата окончания командировки истца находится за пределами установленного законом срока рассмотрения дела. Причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной. При невозможности личной явки в суд истец имел право направить в суд своего представителя. Представление дополнительных пояснений и доказательств возможно в электронном виде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п.1,3 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п.5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.7).

В судебном заседании установлено, что Швецов В.Ю. являлся держателем карты ПАО «МТС-Банк» <номер обезличен> для расчетов с использованием которой был открыт счет № <номер обезличен>, что подтверждается справкой банка от 01.03.2024.

19.10.2023 Швецов В.Ю. обратился в ПАО «МТС-Банк» с требованием о расторжении договора банковского счета <номер обезличен>, которое получено ответчиком 19.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления АО «Почта России».

Ответ на требование истца о закрытии счета ответчиком не направлялся, решения об отказе расторгнуть договор банковского счета ответчиком не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям электронного кабинета налогоплательщика, представленным истцом Швецовым В.Ю., по состоянию на 22.02.2024 счет <номер обезличен> открыт.

Неисполнение ответчиком требований истца о закрытии счета послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из возражений представителя ответчика следует, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора банковского счета на счету находились денежные средства, на которое обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответам на судебный запрос ОСП по Советскому району г. Томска от 11.03.2024, УФССП по Томской области от 11.03.2024, представленным в материалы дела постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска находилось/находится 12 исполнительных производств в отношении Швецова В.Ю. В рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 11.11.2021, 17.12.2021, 27.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытые на имя должника в ПАО «МТС-Банк». Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 со счета <номер обезличен>, открытого на имя должника в ПАО «МТС-Банк», 19.02.2024 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 11700 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не выносились.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при наличии денежных средств на банковском счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов должно быть произведено после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (п.6.3 Инструкции).

Согласно ответу на судебный запрос УФССП по Томской области от 11.03.2024 во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.11.2021 со счета <номер обезличен>, открытого на имя Швецова В.Ю. в ПАО «МТС-Банк», 19.02.2024 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 11700 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения банком требования Шевцова В.Ю. о расторжении договора на денежные средства, находящиеся на счетах счета Швецова В.Ю. в ПАО «МТС-Банк», в частности, на денежные средства на счете <номер обезличен>, обращено взыскание, арест на счет не налагался, как и ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем банк мог внести запись о закрытии соответствующего счета независимо от наличия на нем денежных средств.

Из письма ПАО «МТС-Банк» от 01.03.2024 следует, что счет <номер обезличен> закрыт 01.03.2024. Таким образом, в настоящий момент счет закрыт, договор банковского счета расторгнут.

При указанных обстоятельствах, поскольку решения об отказе расторгнуть договор банковского счета ответчиком не принималось, и, соответственно, основания его оспаривания в судебном порядке не имеется, в настоящий момент договор расторгнут, суд полагает исковые требования о признании незаконным отказа в расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих перечислению денежных средств банком со счета истца на депозитный счет ОСП во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с ноября 2021 года до 19.02.2024, ответчиком не указано, доказательств их существования не представлено. Соответственно, не представлено доказательств невозможности исполнения требований истца на момент его обращения в банк с соответствующим заявлением. Кроме того, счет закрыт только спустя 10 дней с момента списания денежных средств с банковского счета, в то время как даже при наличии ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствовало внесению записи о закрытии соответствующего банковского счета в Книгу регистрации открытых счетов, что свидетельствует о нарушении прав истца Швецова В.Ю. как потребителя.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пп. «г», «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, а под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» является коммерческой организацией, оказывающей финансовые услуги, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, а физические лица, заключившие договор с банком для личных нужд, в частности, истец Швецов В.Ю., являются потребителями указанных услуг, на их правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, неисполнением законных требований потребителя о расторжении договора банковского счета, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова В.Ю. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Швецова В.Ю. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Швецова В.Ю. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным отказа в расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.