Решение по делу № 2-1376/2018 от 06.11.2018

Дело №2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года                                                                          с. Становое

Суд в составе: и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области - мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В.,

при секретаре Родионовой Т.А.,

с участием истца Трофимовой Л.И.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Бельских Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой<ФИО> к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей в котором указала, что 04.09.2017 года между ней и ответчиком было заключено соглашение <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 290900 рублей по 15.519% годовых на срок 60 месяцев. Вместе с соглашением было подписано Заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, согласно которому Трофимова Л.И. присоединилась в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО « Страховая компания «РСХБ-Страхование» и с неё была удержана компенсация расходов банка на оплату страховой премии Страховщику в совокупности 43198 рублей 65 копеек и дополнительная сумма 3250 рублей, не оговоренная условиями договора страхования. Данные суммы были включены в сумму кредита и на них начислены проценты. Согласно выписки с лицевого счета истица получила 244000 рублей.

Считает, что в силу п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 421 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ,ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.02.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые услуги так и действия в выполнении которых фактически нуждается не заемщик а Банк, не соответствуют п.1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, а условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за подключение к программе страхования - недействительны.

Страховая компания «РСХБ-Страхование» по заявлению Трофимовой Л.И. о возврате страховой премии сообщила, что договор страхования в отношении неё является недействительным и она исключена из списка застрахованных лиц с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. и ей возвращена страховая премия, полученная Обществом от Банка за присоединение к программе Страхования в размере 17599 рублей 45 копеек. Истица направила претензию Банку на возврат оставшейся суммы за присоединение к программе коллективного страхования, удержанной Банком в размере 25599 рублей 20 копеек, однако ответчик в выплате указанной суммы отказал.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ истицей были рассчитаны проценты на дату подачи иска в суд в размере 2110, 01 рублей.

На основании изложенного Трофимова Л.И. просила признать положения кредитного соглашения <НОМЕР> от 04.09.2017г. в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия ничтожности сделки к условиям п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, как не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров; взыскать в её пользу с АО «Россельхозбанк» сумму оплаченной комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 25599 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2210,01 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12799,60 рублей.

В заявлении от 10.10.2018г. Трофимова Л.И. уменьшила заявленные требования и просила взыскать в её пользу с АО «Россельхозбанк» сумму оплаченной комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 25599 рублей 20 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2210,01 рублей, незаконно списанную со счета сумму в размере 3250 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12799,60 рублей.

В судебном заседании Трофимова Л.И. поддержала уменьшенные исковые требования за исключением требования о взыскании с ответчика незаконно списанной с её счета суммы в размере 3250 рублей. Пояснила, что указанная сумма её возвращена Банком, и она отказывается от иска в этой части.

Определением от 06.11.2018 года производство по делу, по иску Трофимовой Л.И. к АО «Россельхозбанк» в части взыскания суммы в размере 3250 рублей было прекращено.

В судебном заседании в обоснование своих требований Трофимова Л.И. просила принять во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства при заключении указанного Соглашения Банком с её счета были незаконно списаны денежные средства в размере 25599 рублей 20 копеек за неправомерную услугу, якобы оказанную в рамках Соглашения и Программы страхования (№5) в виде сбора, обработки и технической передачи информации и сведений о заемщике в страховую компанию, связанных с её присоединением к Программе коллективного страхования.

Истица утверждала, что данная услуга была навязана, не была должным образом согласована с заемщиком, как того требует закон. Ей не было предоставлено право выбора, кредитного продукта без страхования его жизни и здоровья, право выбора самой страховой компании и выгодоприобретателя, что ущемляет и нарушает её права потребителя. 

В п.3 Заявления на присоединение к Программе № 5 и в п. 15 кредитного договора содержится обязанность истца оплатить комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы № 5, однако ни в одном из этих пунктов не указано, какие именно действия должен совершить банк при сборе, обработке и передаче информации о заемщике. Будет он это делать сам или привлекать третьих лиц, какие расходы понес банк при оказании этой услуги, в каком документе содержится её поручение банку совершать какие-либо действия для оказания данной услуги, какие обязательства берет на себя банк при оказании данной услуги, какую именно информацию он собрал о заемщике, в каком порядке должна быть осуществлена оплата заемщиком данной услуги, не прописан порядок отказа заемщика отданной услуги. Считает, что банк не собрал никакой информации о ней как о заемщике, кроме той, что она представила банку при оформлении кредита. Следовательно, денежные средства банк удержал с заемщика за не оказанную услугу.

В п. 5 Заявления на присоединение к Программе № 5 прописано, что денежные средства за данную услугу не возвращаются, при этом ответчик ссылается на норму закона, которая не регулирует данные правоотношения. В договоре коллективного страхования, заключенном между банком и страховой компанией указана обязанность банка ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику Бордеро. В Бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица, на которых в течении истекшего месяца распространено действие Договора.( п. 2.1.2 Договора). При этом, взимание платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в данном договоре не предусмотрена, как и не предусмотрена оплата данной услуги как за сбор, обработку и передачу информации о заемщике, и в самой Программе № 5.

Незаконное списание денежных средств именно за указанную выше услугу без распоряжения заемщика, ущемляет её право, предоставленное законом, и является нарушением её прав, защищаемых законом « О защите прав потребителей».

Банк не предоставил её альтернативного варианта кредита и права выбора страховой компании и выгодоприобретателя, при этом незаконно списал с её банковского вклада денежные средства без её распоряжения. Кроме того, по мнению Трофимовой Л.И. заключение кредитного договора со страхованием, ухудшило её положение, поскольку кредитный продукт без страхования, по которому она могла бы получить аналогичную сумму, но с большей процентной ставкой был бы для неё выгоднее. Денежные средства в размере 43198,65 рублей не полученные ею в качестве заемных средств, фактически использовались банком, кроме этого на данную сумму были начислены проценты, которые Трофимова Л.И. обязана выплачивать банку.

После признания страховой компанией договора страхования не заключенным и после исключения её из числа застрахованных лиц, ответчик продолжает удерживать сумму, за якобы оказанную услугу и продолжает получать начисленные на нее проценты, что, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным. Договор по её присоединению к Программе коллективного страхования, признан страховой компанией недействительным с момента его заключения, ей возвращены уплаченные денежные средства по договору страхования, то есть стороны возвратились в первоначальное положение, которое существовало до заключения договора, однако Банк оставшуюся сумму в размере 25599 рублей 20 копеек, удержанную при подписании заявления на присоединение к программе страхования №5, в добровольном порядке возвратить отказался.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Бельских Р.Л. уменьшенные исковые требование Трофимовой Л.Н. не признал, пояснил, что при подписании Соглашения <НОМЕР> от 04.09.2017г. и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней от 04.09.2017г. истица подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование». Данное заявление было подписано Трофимовой Л.Н. добровольно, истица не отрицает, что подписала эти документы. При подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, Трофимова Л.Н. была ознакомлена с условиями досрочного прекращения договора страхования, и знала, что при досрочном прекращении договора страхования страховая выплата не возвращается, а в случае признания договора страхования недействительным при наличии условий, прописанных в п.1 Заявления, возвращается только страховая плата, равная сумме страховой премии, внесенной Страхователем.

Истица так же знала, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №5 является дополнительной услугой Банка, и была согласна оплатить страховую выплату в размере 43198,65 рублей за весь срок страхования.

Взимая плату за присоединение (подключение) Трофимовой Л.Н. к программе страхования АО «Россельхозбанк» действовал по поручению истца, и данная услуга в силу положений ст. 972 ГК РФ и ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, а подключение к программе страхования №5 является отдельной услугой банка, не связанной с получением кредита.

Соглашение <НОМЕР> от 04.09.2017г. не содержит условий о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, а условия Соглашения не позволяют сделать вывод, что в случае отказа Трофимовой Л.И. от подключения к программе страхования ему было отказано в предоставлении кредита. Услуга по подключению Истца к программе страхования Банком исполнена в полном объеме. Считает, что, поскольку подписывая Заявление на подключение к Программе страхования №5 Трофимова Л.И. действовала самостоятельно, осознанно, без понуждения с условиями Программы страхования, в том числе о размере страховой премии, сроке действия страхования, была ознакомлена и согласна с ними, заявление ею требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца Трофимовой Л.И., возражения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Бельских Р.Л., изучив исковое заявление и возражения представителя ответчика, а так же письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, на основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года между Трофимовой Л.И. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №1724091/0473, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 290900 рублей на срок до 04.09.2022 года с процентной ставкой 15,5% годовых (л.д.10-20). Соглашение было подписано сторонами, что подтверждается проставленными на каждой странице соглашения соответствующими подписями Трофимовой Л.И. (заемщиком) и АО «Россельхозбанк» в лице управляющей Лыковой И.В. (кредитором). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Помимо указанного соглашения истцом так же было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Далее -Программа страхования №5) (л.д.21-27) от 04.09.2017г..

По условиям указанного соглашения заемщик взял на себя обязательство заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита (рубли) (пункты 3, 9 Соглашения л.д.13). При этом, как видно из пунктов 9, 10 Соглашения, это условие является единственной обязанностью заемщика по заключению иных договоров, и не предусматривает обязанности Заемщика (истца) по страхованию, как обязательного условия для заключения кредитного Соглашения (л.д.13).

Действительно, в пункте 15 Соглашения (л.д.15) прописано, что заемщик согласился на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Согласно условиям данного пункта, эта услуга, оказываемая кредитором заемщику за отельную плату, включает себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования и её стоимость составляет 43198 рублей 65 копеек.

В пункте 3 заявления на присоединение к Программе страхования №5 так же прописано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную в распространением на него условий Договора страхования истец обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, Заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую истец обязан уплатить Банку в размере 43198 рублей 65 копеек за весь срок страхования (л.д.21).

Однако, в пунктах 4, 5, 7 этого же заявления прописано, право истца на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, право досрочно прекратить действие Договора страхования по желанию истца. Содержится уведомление о том, что присоединение к Программе страхования №5 не является условием для получения кредита, является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №5 является дополнительной услугой Банка.

Так же в абзаце 3 пункта 7 Заявления на присоединение к Программе страхования №5 имеется отметка в виде подчеркивания, что истец Трофимова Л.И. добровольно выбрала Страховщика, уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.

При этом, в пункте 9 заявления на присоединение к Программе страхования №5 Трофимова Л.И. собственноручно поставила свою подпись, чем подтвердила, что с указанной программой, являющейся неотъемлемой частью Заявления, она ознакомлена, возражений по условиям программы не имеет и обязуется её выполнять (л.д.22).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что Трофимова Л.И. добровольно присоединилась к программе коллективного страхования на условиях, изложенных в Программе и в Заявлении на присоединение от 04.09.2017г..

В пункте 2.2 и 2.3 раздела 2 Соглашения <НОМЕР> от 04.09.2017 года так же прописано, что, подписав настоящее соглашение, Стороны подтверждают факт заключения кредитного договора путем присоединения Заемщика (Трофимовой Л.И.) к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», при этом Заемщик подтверждает, что Правила, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения, получены, с условиями кредитования Заемщик ознакомлен и согласен (л.д.17).

Само указанное выше Соглашение, как и Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» (л.д.28-37), являющиеся его неотъемлемой частью, так же не содержит условий отказа Банка в предоставлении продукта «Кредит пенсионный» без страхования заемщика, что явно усматривается из п.п. 3.6-3.7 (л.д.29-30). При этом, согласно тексту Соглашения, Заемщик подтверждает, что, совершая настоящую сделку она не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 5.2 Правил л.д.34), с настоящими Правилами, являющимися неотъемлемой частью заключаемого с АО «Россельхозбанк» Договора (Соглашения <НОМЕР> от 04.09.2017г.) ознакомлена и согласна (л.д.37). Трофимова Л.И. собственноручно подписала указанные Правила и не оспаривала данный факт в судебном заседании.

Представителем ответчика представлен перечень процентных ставок по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк», утвержденный решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» (протокол от 11.11.2014 №113) (л.д.132-152), согласно которому предусмотрено большое количество кредитных программ для кредитования физических лиц с различными условиями заключения договоров. При этом, по продукту «Кредит пенсионный», который был выбран Трофимовой Л.И., предусмотрены различные процентные ставки, в том числе без страхования жизни и здоровья (таблицы №№№2.1.1, 2.3 л.д.145, 147).

В судебном заседании Трофимова Л.И. пояснила, что при подписании Соглашения <НОМЕР> от 04.09.2017 года и Заявления на присоединение к Программе страхования №5 указанные документы она не читала, так как не взяла с собой очки, а кредитное соглашение заключила в АО «Россельхозбанк» так как получает в этом банке пенсию, ранее брала в этом банке кредит, нареканий к банку не имела, и на день обращения за выдачей кредита ей нужны были денежные средства. Так же пояснила, что после подписания настоящего кредитного Соглашения она документы не читала, и в течение года выплачивала предусмотренные графиком суммы. Только после того, как увидела информацию в интернете о наличии возможности вернуть страховку она решила прочитать документы по настоящему кредиту и обратиться в страховую компанию с требованием о возврате страховой суммы.

Согласно выписке из лицевого счета по договору вклада «Пенсионный плюс» <НОМЕР>-<НОМЕР> от 20.06.2014 года (л.д.42-48), 04.09.2017г. в день подписания Соглашения  <НОМЕР> от 04.09.2017 года и Заявления на присоединение к Программе страхования №5 на счет Трофимовой Л.И. поступили денежные средства в размере 290900 рублей в качестве предоставления кредита КД<НОМЕР> от 04.09.2017г., а так же была удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования КД<НОМЕР> от 04.09.2017г. в размере 43198,65 рублей (документ №1228), что не оспаривается сторонами и согласуется со сведениями, указанными в банковском ордере <НОМЕР> от 04.09.2017г. (л.д.93).

09.07.2018г. Трофимова Л.И. обратилась к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, полученной Обществом от АО «Россельхозбанк» за присоединение к Программе страхования №5, так как она является инвалидом 2 группы. Заявление было рассмотрено по существу, договор страхования страховой компанией был признан недействительным, Трофимова Л.И. была исключена из списка застрахованных лиц за период с 01.09.2017г. по 30.09.2018г. и ей была возвращена сумма страховой премии в размере 17599 рублей 45 копеек, что подтверждено ответом АО «РСХБ-Страхование» от 10.08.2018г<ДАТА> <НОМЕР>), платежным поручением <НОМЕР> от 21.08.2018г. (л.д.123), и не опровергают сведения из мемориального ордера <НОМЕР> от 04.09.2017г. о начислении в АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии по КД<НОМЕР> от 04.09.2017г. в размере 17599 рублей 45 копеек (л.д.94).

Трофимова Л.И. в обоснование своих требований поясняла в судебном заседании, что Соглашение <НОМЕР> от 04.09.2017г., как и Заявление на присоединение к Программе страхования №5 оформлены на типовых бланках ОА «Россельхозбанк», что лишило её возможности внести в текст свои дополнения, а также сообщить, что на день подписания документов она являлась инвалидом 2 группы, и что она была лишена возможности заключить кредитный договор хоть и с большей процентной ставкой, но без включения в программу страхования, что по её расчётам было бы более выгодным.

При этом, как видно из текста Заявления на присоединение к Программе страхования №5 (л.д.21), в пункте 1 перечислены все основания, при которых клиент не мог быть присоединен к Программе коллективного страхования, в том числе наличие инвалидности.

В пункте 3 этого же Заявления четко прописано, что входит в сумму страховой выплаты уплаченной единовременно Банку при присоединении к Программе страхования №5, и условия о том, что если будет установлено, что истица в момент присоединения к Договору страхования подпадала под любую из категорий, перечисленных в пункте 1 настоящего Заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении истицы с момента распространения на неё действия договора страхования, а часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за неё Страхователем подлежит возврату.

Обязанность АО «Россельхозбанк» возвратить истице вознаграждение, полученное Банком за оказанную дополнительную услугу по сбору обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на неё условий Программы страхования при досрочном расторжении или при признании недействительным договора страхования условиями Соглашения не предусмотрена.

При этом, сторонами не оспаривалось, что размер вознаграждения АО «Россельхозбанк» за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней Страховщику составил 25599 рублей 65 копеек, что равно итоговой сумме по мемориальным ордерам <НОМЕР> от 04.09.2017г. и <НОМЕР> от 04.09.2017г. (3904,96 руб. + 21694,24 руб.). Учитывая изложенное, мировойсудья приходит к выводу, что Трофимова Л.И. была в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, при должном внимании не была лишена возможности своевременно оказаться от подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (Программа страхования №5) и выбрать тот же самый продукт «Кредит пенсионный» без присоединения к программе страхования и с другой процентной ставкой.

Трофимова Л.И. после оформления кредитного договора и получения кредита какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования до её сведения был доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования. Заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно. Включение в Соглашение наполучение кредита раздела о согласии на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию, как и подписание договора, составленного по типовой форме, поскольку это не лишало истца возможности отказаться от заключения настоящего Соглашения, либо заключить его на иных, выгодных для истца условиях. Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание приведенныевыше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Л.И. к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 25599 рублей 20 копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2210 рублей 01 копейка, морального вреда в размере 2000 рублей, и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12799 рублей 60 копеек. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой <ФИО2> к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 25599 рублей 20 копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2210 рублей 01 копейка, морального вреда в размере 2000 рублей, и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12799 рублей 60 копеек - отказать. Решение может быть обжалованосторонами в Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области. По делу может бытьсоставлено мотивированное решение. Мотивированное решение суда составляетсяв случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении  мотивированного решения суда: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составлено12 ноября 2018 года. И.о. мирового судьи:Т.В. Рычкова

Решение  вступило в законную силу 05.02.2019 г.