Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2024 ~ М-389/2024 от 08.02.2024

№2-1236/2024

24RS0002-01-2024-000693-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е. А. к Соломатову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Е.А. обратилась суд с иском к Соломатову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Toyota Corona, г/н № допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада Гранта 219020 г/н № под управлением Вебер А.Р. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых по оценке эксперта составляет 178700 руб. Поскольку ее автомобиль был застрахован по дополнительному соглашению к полису ОСАГО, она получила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в 30000 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика Соломатова С.В., не справившегося с управлением транспортным средством, и поскольку ответственность Соломатова С.В. при управлении автомобилем застрахована не была, Вебер Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 148700 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта в 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в 7000 руб., государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4934 руб.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вебер А.Р., Соломатов С.С. (л.д. 66).

В судебном заседании истец Вебер Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснила суду, что автомобиль Лада Гранта 219020 г/н № был приобретен ею на свое имя за несколько дней до ДТП по просьбе и для одного из сыновей, при этом по доверенности от нее вопросами постановки транспортного средства на учет занимался другой ее сын Вебер А.Р. О происшествии 05.12.2023 ей стало известно от Вебер А.Р. и факт повреждения автомобиля чрезвычайно огорчил ее, вызвал ряд неприятных переживаний, конфликт в семье, что, по ее мнению, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. После происшествия поврежденный автомобиль Лада Гранта 219020 г/н № был продан за 400000 руб.

Третье лицо Вебер А.Р. исковые требования Вебер Е.А. поддержал, пояснив суду, что 05.12.2023 он двигался на принадлежавшем его матери автомобиле Лада Гранта 219020 г/н № по ул. Профсоюзной г. Ачинска в сторону пр. Лапенкова, когда во встречном направлении на большой скорости из-за поворота выехал автомобиль Toyota Corona, г/н №, водитель которого на скользкой дороге не справился с управлением и совершил занос. Заметив опасность, он попытался уйти от столкновения вправо, но автомобиль Toyota Corona наехал передней частью, скользящим столкновением значительно повредив левую сторону его автомобиля. Также сообщил, что на дату ДТП он был допущен к управлению автомобилем Вебер Е.А., включен в полис ОСАГО и 05.12.2023 подал заявление в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о постановке автомобиля на учет со сменой регистрационного номера, в связи с чем СТС датировано 08.12.2023.

Ответчик Соломатов С.В., извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате, времени, месте судебного разбирательства сообщением, по данным сайта Почты России врученным ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явился, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.69).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соломатова С.В. в порядке заочного производства.

Третье лицо Соломатов С.С., представитель третьего лица АО «Группа компаний «Югория», извещенные о назначении судебного заседания сообщением и телефонограммой (л.д. 69,70), в зал суда не явились. В направленном заявлении представитель АО «ГСК «Югория» С.С. Морозов, действующий по доверенности от 06.02.2024, сообщил, что на дату ДТП гражданская ответственность Вебер Е.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2190 Granta, № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ТТТ 7049048597. Также истцом был оформлен Полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка» 146/23-04-НП-20596387 от 02.12.2023. В период действия полиса Вебер Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору №-НП-20596387 от 02.12.2023 в связи с причинением ущерба в результате ДТП лицом, не застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 30 000,00 руб. В этой связи представитель общества считал обязательства по договору страхования со стороны АО «ГСК «Югория» исполненными в полном объеме (л.д. 57-59).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вебер Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Вебер Е.А. на основании договора купли-продажи от 02.12.2023 на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Гранта 219020 г/н № (после изменения регистрационного номера В 707 НК 124), что подтверждается копиями СТС и ПТС (л.д. 16-18).

05.12.2023 в 13:15 на ул. Профсоюзной г. Ачинска в районе дома 57 мкр. ЮВР произошло ДТП с участием принадлежащего Соломатову С.С. автомобиля Toyota Corona, г/н № под управлением Соломатова С.В. и автомобиля Лада Гранта 219020 г/н № под управлением Вебер А.Р. (л.д. 15,44).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.12.2023 Соломатов С.В. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся прямолинейно (л.д. 46 оборот).

Также, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.012.2023 Соломатов С.В. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.63).

Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика Соломатова С.В. в ДТП 05.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений Соломатова С.В., отобранных 05.12.2023, следует, что он двигался по ул. Профсоюзной на автомобиле Тойота, когда на неподсыпанной и неочищенной дороге его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 49).

Вебер А.Р. в своих объяснениях от 05.12.2023 указал, что при управлении им автомобилем ЛАДА на ул. Профсоюзной г. Ачинска двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота потерял управление и выехал на его полосу, где столкнулся с боковой частью его автомобиля (л.д. 48).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае место столкновения на схеме происшествия отражено на полосе движения со стороны ул. Манкевича в сторону проспекта Лапенкова г. Ачинска, на схеме зафиксировано состояние дорожного покрытия – снежный накат (л.д. 49-50), а потому суд считает, что действия водителя Соломатова С.В., при движении избравшего скорость, не позволившую обеспечить контроль за транспортным средством с учетом дорожных условий, и выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, нарушают приведенные требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП 05.12.2023 был поврежден принадлежавший Вебер Е.А. автомобиль Лада Гранта 219020 г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Соломатовым С.В. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Corona, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком Соломатовым С.В. не оспорено, тем самым Соломатовым С.В. требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вебер Е.А., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным ИП Доброшевским А.А. заключением № 1-6977 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020 г/н № на дату происшествия 05.12.2023 составляет 178 700 руб. без учета износа (л.д. 26-42).

Оснований сомневаться в выводах заключения ИП Доброшевскоо А.А. у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

Указанным заключением полная гибель транспортного средства (в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля) не установлена, а потому денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у Вебер Е.А. права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Гражданская ответственность Вебер Е.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2190 Granta, К561ХВ 124 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ТТТ 7049048597. Также истцом был оформлен Полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка» 146/23-04-НП-20596387 от 02.12.2023. (л.д. 13-14).

По данному полису дополнительного страхования Вебер Е.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № 146/23-04-НП-20596387 от 02.12.2023 в связи с причинением ущерба в результате ДТП лицом, не застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Вебер Е.А., взыскав в её пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 148 700 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 178700 руб. и полученным страховым возмещением 30000 руб.

В то же время, суд находит необоснованными требования Вебер Е.А. о взыскании в ее пользу убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Порядок расчета утраты товарной стоимости транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 г.

В соответствии с п. 8.3 названных Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает пять лет.

Поскольку автомобиль истца Вебер Е.А. выпущен в 2013 г., т.е. более чем за 5 лет до даты ДТП, согласно п. 8.3 части II Методики оснований для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вебер Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий истца Вебер Е.А. вследствие повреждения ее имущества.

Согласно пояснениям Вебер А.Р., данным 05.12.2023, в момент столкновения автомобилей никто не пострадал.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что испытанные истцом переживания не могут быть охарактеризованы как влекущие для нее нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом по договору от 08.12.2023 было оплачено 7000 руб. (л.д. 19).

При обращении в суд Вебер Е.А. по чеку оплачена государственная пошлина на сумму 4 934 руб. при установленном ст. 333.19 НК РФ размере 4374 руб. (л.д. 4).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Вебер Е.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным на 99,33% в сумме 11297,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатова С. В. (паспорт серии №) в пользу Вебер Е. А. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 148 700 рублей, судебных расходов 11297,79 рубля, всего 159 997 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбеткина Е.А.