Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 11.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Мызровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 05.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Глушкова А.В. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 45200 руб.; неустойку в размере 25 764 руб. за период с 23.03.2022 по 18.05.2022; неустойку в размере 452 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 22 600 руб.; расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2022 вследствие действий водителя ФИО9 P.P., управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему Глушковой А.В., а также транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО9 P.P. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, к которому 28.02.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, нотариальных расходов. По результатам осмотра страховщиком 03.03.2022, составлено экспертное заключение № 1293784 от 04.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 45 200 руб., с учетом износа - 36 000 руб.

18.03.2022 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 16.03.2022 направил в адрес представителя истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г<адрес>. По указанному в направлении на ремонт адресу находится иная СТОА, а именно: ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета». 24.03.2022 представитель истца уведомил посредством телефонной связи ООО «Векторлайн» о готовности представить автомобиль на ремонт 25.03.2022, однако сотрудник СТОА сообщил ему, что автомобиль на ремонт в указанную дату не может быть принят в связи с загрузкой сервиса, указав, что до июня 2022 года все расписано и ближайшая возможная дата принятия автомобиля истца на ремонт - 06.06.2022. По факту отказа в принятии автомобиля на ремонт в адрес страховщика направлены заявления-претензии с просьбой ускорить проведение ремонта автомобиля истца, которые оставлены им без удовлетворения, страховщиком рекомендовано воспользоваться ранее выданным истцу направлением на ремонт. 06.04.2022 в адрес страховой компании и СТОА были направлены уведомления о том, что 08.04.2022 в 14 час. 30 мин. автомобиль истца будет предоставлен на СТОА ООО «Векторлайн» для его последующей передачи на ремонт. Однако при попытке передать автомобиль в указанную дату и время, сотрудники сообщили о готовности принять автомобиль истца не ранее 11.07.2022. По результатам обращения истца 25.04.2022 к финансовому уполномоченному, им было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб. 28.04.2022 указанное решение исполнено ответчиком. Ссылаясь на неисполнение страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца причинам, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 05.07.2022 исковые требования Глушковой А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Глушковой А.В.:

страховое возмещение в размере 45 200 руб.; неустойку, начисленную за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 406,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; штраф, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 4520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Глушковой А.В. отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1868,20 руб.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает необоснованным взыскание штрафа в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель ответчика Мызрова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Ванюшин Э.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Стрельбище, д.22, произошло ДТП с участием транспортного средства истца LADA Priora, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3, транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО9

Виновником данного ДТП является ФИО9, что подтверждается определением от 07.02.2022.

Автогражданская ответственность Глушковой А.В. застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

28.02.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

03.03.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что зафиксировано актом осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Группа содействие Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 04.03.2022 № 1293784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 200 руб., с учетом износа 36 000 руб.

18.03.2022 ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», по адресу: <адрес>.

25.03.2022 от заявителя в страховую организацию поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо замене формы страхования путем выдачи страховой выплаты.

28.03.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, 01.11.2020 между ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Аналогичным образом страховщиком были рассмотрены заявления – претензии представителя истца Зенкина Н.А. об ускорении производства ремонта автомобиля истца от 28.03.2022, от 04.04.2022, от 06.04.2022, что подтверждается ответами СПАО «Ингосстрах» от 30.03.2022, от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении требований и необходимости представления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным страховщиком направлением на ремонт.

Мировой судья, исходя из того, что истец совершил действия, направленные на передачу своего транспортного средства в СТОА ООО «Вектор Лайн» по направлению страховой компании от 16.03.2022, но транспортное средство не было принято на ремонт по независящим от истца причинам, с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Группа Содействия Дельта» от 04.03.2022, составленного по заказу ответчика, пришел к выводу о том, что у Глушковой А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В связи с этим суд соглашается с решением суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушковой А.В. страхового возмещения в размере 45 200 руб.; неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 406,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; штрафа в сумме 4520 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по организации восстановительного ремонта и что дату и время передачи транспортного средства определят СТОА связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 51, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, получив от страховой компании направление на ремонт, потребитель обязан только представить на станцию технического обслуживания транспортное средство для проведения ремонта, тогда как на станции технического обслуживания обязаны принять транспортное средство и провести его ремонт в срок не позднее 30 дней.

Согласно аудиозаписи, которая прослушана в суде первой инстанции, сотрудники СТОА ООО «ВекторЛайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», указали о возможной дате принятия автомобиля на ремонт не ранее 06.06.2022.

Из содержания видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, 08.04.2022 на СТОА ООО «ВекторЛайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», следует, что представитель истца ФИО8 просит принять автомобиль истца на ремонт, однако сотрудник СТОА сообщает ему, что в связи с высокой загруженностью автосервиса автомобили принимаются по предварительной записи, сообщил о готовности принять автомобиль истца не ранее 11.07.2022.

Указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками СТОА ООО «ВекторЛайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» 30-дневного срока для проведения ремонта спорного транспортного средства.

Не отказываясь от проведения ремонта спорного транспортного средства, сотрудники СТОА ООО «ВекторЛайн» - ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» злоупотребили своим правом по определению срока ремонта, назначив начало его проведения не ранее 11.07.2022 с учетом предоставления транспортного средства на СТОА 08.04.2022.

Доказательств тому, что Глушкова А.В. согласилась с началом проведения ремонта в указанный срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, получив от истца сведения о дате предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, СТОА обязано было принять автомобиль и согласовать срок восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик, получив от истца сведения, что станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, предоставить потерпевшему возможность изменить способ возмещения вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и ст. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Определяя период и размер взыскания неустойки мировой судья на основании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизил ее размер и ограничил период ее взыскания с 23.03.2022 до 31.03.2022 в соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с введением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец 28.02.2022, до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации восстановительного ремонта у ответчика возникла до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4520 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем также не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова