Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ М-316/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-403/2022

21RS0015-01-2022-000408-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года     г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при ведении протокола помощником судьи Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «СК «Гранит» к Мелояну Артуру Вагановичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Гранит» обратилось в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к Мелояну Артуру Вагановичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Гранит» (Поставщик) и ООО «Энергия» (Покупатель), в соответствии с п.2.2 договора, было принято на себя обязательство произвести 100% предоплату за предоставляемую Поставщиком продукцию. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Мелоян Артур Ваганович, лично обязуется отвечать перед Поставщиком ООО «СК «Гранит», за неисполнение обязательств Покупателем ООО «Энергия». С условиями договора поручительства Мелоян А.В. ознакомлен. ООО «Энергия» свои обязательства по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ перед Поставщиком не исполнило. В связи чем, ООО «СК»Гранит» обратилось в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки продукции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Энергия» в пользу ООО «СК «Гранит» взыскана задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по настоящее время решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергия» и поручителя Мелоян А.В. составляет: - задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

В связи с введением с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление пени за просрочку исполнения обязательств, им пени за просрочку оплаты отгруженной продукции за данный период не взыскиваются.

Кроме того истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Мелояна А.В., находящиеся на счетах в банках.

    Представитель истца ООО «СК «Гранит» Леонов И.Е., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мелоян А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо – ООО «Энергия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

    Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Гранит» и ООО «Энергия» заключен договор № поставки продукции ( с доставкой).

В соответствии с условиями договора № поставки продукции ( с доставкой) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола (спецификации) согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «Гранит» и ООО «Энергия», Покупателем было принято на себя обязательство произвести 100% предоплату за поставляемую Поставщиком продукцию.

ООО «СК «Гранит» продукция ( с доставкой) была отгружена ООО «Энергия» без предварительной оплаты. ООО «Энергия» на нарушение условий договора, производило частичную оплату поставленной продукции с нарушением сроков.

Требования поставщика о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем не были исполнены, что послужило поводом для обращения ООО «СК «Гранит» в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Энергия» в пользу ООО «СК «Гранит» взыскана задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Мелоян Артур Ваганович принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ООО "Энергия" всех его обязательств перед поставщиком ООО «СК «Гранит» по договору № поставки ( с доставкой). Также поручитель, как директор ООО "Энергия", подписался и в основном договоре поставки.

Согласно п.1.3 Договора поручительства, Поручитель несет солидарно с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с Доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно п.1.4 Договора Срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств ООО «Энергия» перед ООО «СК «Гранит» по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец ООО «СК «Гранит» просит взыскать с ответчика Мелоян А.В., как поручителя, задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки начисленной на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из сообщения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК «Гранит» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за просрочку оплаченной продукции <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что истцом расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на введенный мораторий на начисление и взыскание договорной неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мелоян А.В. в пользу ООО «Строительная компания «Гранит» подлежит взысканию сумма основного долга - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> (исходя из заявленных истцом требований), в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Гранит» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются почтовыми расходами.

В обоснование данных требований суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме <данные изъяты>.

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мелоян Артура Вагановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Гранит» к Мелоян А.В. отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства Мелояна А.В., находящиеся на счетах в банках, сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий, судья:             В.М. Крылова