Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 ~ М-644/2021 от 30.06.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001014-53

Дело № 2-673/2021                                    02 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сядей Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к Сядей М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банком ответчику – заемщику на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в размере 300 тыс. руб. Истец указывает, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по договору, чем нарушал условия соглашения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ посредством выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору. В добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206841,25 руб., в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу в размере 191484,42 руб., просроченные проценты в размере 13220,72 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 2136,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №СП-674/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Сядей М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банком ответчику – заемщику на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в размере 300 тыс. руб. сроком на 36 месяцев; полная стоимость кредита составляет 17,829 % годовых.

Договор заключен путем акцепта банком оферты в заявлении – анкете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в момент зачисления банком ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на счет, открытый на имя ответчика.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении – анкете заемщика, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка в сети Интернет, и Тарифов.

Своей подписью в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил ознакомление с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, а также согласие с положениями, содержащимся в приведенных документах, и свою обязанность соблюдать их.

Согласно тарифному плану КН 2.0 (рубли РФ) (приложение № к приказу директора по развитию бизнеса – старшего вице-президента АО «Тинькофф Банк» №.03 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении новых тарифных планов»), на условиях которого заключен кредитный договор, процентная ставка, предусмотренная указанным тарифным планом, составляет 14,9 % (при отсутствии просроченных регулярных платежей); базовая процентная ставка – 24,9 %; размер штрафа за не оплату регулярного взноса – 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (утв. протоколом заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ), на которых заключен кредитный договор, банк вправе расторгнуть договор с клиентом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ посредством формирования заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в адрес ответчика выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере, соответствующем указанному в исковом заявлении по данному делу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 300 тыс. руб. ответчиком по делу не оспаривается.

Из представленной банком выписки о движении операций по кредитному договору следует, что после предоставления суммы кредита ответчиком производилось погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, признались обязательства по погашению задолженности по договору.

Ответчиком допущено нарушение условий договора в части своевременности и полноты внесения платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее погашение, либо наличие задолженности в ином, меньшем размере.

Сведений о внесении ответчиком с даты формирования заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела иных платежей в счет погашения задолженности по договору в материалах дела не имеется, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, имеющиеся платежи, внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, учтены при расчете заявленной к взысканию задолженности, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного по делу не предоставлено.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком по делу не опровергнут, встречного расчета суммы долга ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В течение 30-дневного срока, указанного в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в связи с несоблюдением его условий ответчиком в полном объеме не погашена.

Возражений по иску ответчиком не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206841,25 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере 191484,42 руб., просроченные проценты в размере 13220,72 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 2136,11 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2634,20 руб. Также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком уплачена государственная пошлина в размере 2634,21 руб. Таким образом, всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 5268,41 руб.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу банка.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление в суд по настоящему делу направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 206841,25 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5268,41 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 206841,25 руб. – в размере 5268,41 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сядей Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сядей Максима Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206841 рубль 25 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 191484 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 13220 рублей 72 копейки, штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 2136 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5268 рублей 41 копейка, всего взыскать: 212109 рублей 66 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года