Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3519/2023 ~ М-2696/2023 от 02.06.2023

УИД:34RS0008-01-2023-003872-28

Дело №2-3519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года	г. Волгоград

Центральный районный суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Крышкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Крышкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просит суд взыскать с Крышкиной Е.В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 176953 руб. 29 коп., зачесть ранее понесенные расходы по оплате госпошлины и взыскать в пользу истца расходы и убытки по оплате госпошлины в размере - 4739 руб. 07 коп.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках заявления по договору №... ответчик также просила банк на Условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчика, банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.... Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик ежемесячно обязалась осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчику банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением ответчику заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме – 176 953 руб. 29 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 176 953 руб. 29 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы и убытки по оплате государственной пошлины в размере – 4 739 руб. 07 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крышкина Е.В. в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом обеспечила своей явкой представителя Хильченко О.В. которая в судебном заседании полагала производство по делу прекратить так как имеется судебный приказ о взыскании задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его отмене не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абз.6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обосновывая заявленные в рамках настоящего дела требования, истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 176953 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда вынесен судебный приказ №... о взыскании с Крышкиной Е.В. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 176953 руб. 29 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере – 1772 руб. 79 коп.

Доказательств отмены данного судебного приказа сторонами не представлено.

Представленное в материалы дела ответчиком определение об отмене судебного приказа, вынесено в отношении иного кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может принять в качестве доказательства заявление истца о том, что в определении об отмене от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья допустил описку в номере договора, указав не правильной номер, так как судом установлено, что имело место вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору №..., по которому, согласно ответу мирового судьи, сведений об отмене в архивной описи судебных решений, изъятых из гражданских дел с истекшим сроком хранения не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ), в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к Крышкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к Крышкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176953 руб. 29 коп., судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                  подпись         С.В. Шепунова