Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3941/2020 от 02.03.2020

Судья: Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3941

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2834/2019)

2 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абасова Павла Вячеславовича – удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Абасова П.В. из ООО «ССТК» по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Аннулировать запись в трудовой книжке Абасова П.В. об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязать ООО «ССТК» изменить формулировку увольнения Абасова П.В. – трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, оставив дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ССТК» в пользу Абасова П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Абасова П.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ССТК» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «ССТК» – Ефимова Д.С., и возражения на жалобу представителя истца – Абасова П.В. – Гудкова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Абасов П.В. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ССТК»в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.3 которого истец был принят на работу в подразделение «отдел строительного контроля» на должность «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.6 этого договора истцу был установлен испытательный срок в 2 месяца. Работа у ответчика показалась истцу неподходящей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке, посредством электронной почты с адреса, который указан в трудовом договоре и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, истец направил письменное заявление того же числа, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, с припиской «без отработки 14 календарных дней», которое было получено ответчиком и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №№. Таким образом, о желании истца расторгнуть трудовое соглашение ответчику стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком мобилизации специалистов ООО «ССТК» в августе месяце на объектах СП «Братское УСК» истец должен был выехать из Тайшета в город Зиму Иркутской области, где располагаются объекты, обозначенные в соответствующем Графике как «18-ТПР-007-015573 Объекты Тулунского ЦЭС, Ангарского ЦЭС, Тайшетского ЦЭС». Техническое перевооружение». Не сделал истец этого по причине того, что ему не были предоставлены проездные документы - электронные билеты, которые ранее высылались на его электронную почту. Приобретать билеты самостоятельно, а тем более оплачивать стоимость из собственных средств или добираться до указанного места иным способом истец не имел возможности. При этом, в соответствии с п. 2.1.5 трудового договора работник имеет право на получение в установленном порядке необходимых для исполнения должностных обязанностей информации и документов. Электронные билеты относятся к числу документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Помимо этого, в соответствии с п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на обеспечение безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Данные положения трудового договора ответчиком не соблюдались. Во время нахождения в командировке у истца стало ухудшаться самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ истец сел на поезд, следующий до города Самары. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в город Самару. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой «увольнения по отрицательным мотивам» истец был вынужден выйти на работу к ответчику - ООО «ССТК» в прежнем качестве, хотя в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ делать этого он был не обязан. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменное уведомление за №№, в котором ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, представить письменное объяснение относительно причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представить документы, подтверждающие уважительность причины неявки, но уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику запрошенное им письменное объяснение, в котором среди прочего напомнил о своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и о своем желании расторгнуть трудовой договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по причине дальнейшего ухудшения самочувствия истец обратился к врачу. В этот же день истцу был оформлен листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от ответчика была получена и в этот же день передана истцу заверенная копия трудовой книжки, в которой значилась запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ - работает по настоящее время». Из этого следовало, что истец по-прежнему числиться в штате ответчика. В тот же день, после получения копии трудовой книжки, истец повторно через своего представителя в письменном виде уведомил ответчика о расторжении по собственному желанию трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, трудовая книжка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его конституционные права, поскольку ответчик заставил истца работать на него принудительно, сверх положенного времени, вопреки ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а удерживая трудовую книжку, создал препятствия свободно распоряжаться своими способностями к труду, что входит в противоречие с положениями Конституции России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, в которой истец обнаружил запись: «трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец полагает свое увольнение с такой формулировкой незаконным, во-первых, поскольку истец находился на испытательном сроке. Если же работник сам придет к выводу о том, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Во-вторых, ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности, что противоречит ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, последней записью в трудовой книжке ответчик испортил безупречный послужной список, с данной записью истец будет испытывать трудности в дальнейшем трудоустройстве, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; 2) обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника, пор п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения истца оставить прежней – 28 августа 2019 года; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ССТК» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ССТК» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Следовательно, увольнение по данному основанию зависит исключительно от воли работника, поэтому работодатель, получив данное заявление, до окончания периода испытания соответствующего работника, обязан рассмотреть данное заявление и принять по нему решение в течение трех дней.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Абасов П.В. принят на работу ответчиком - ООО «ССТК», на должность <данные изъяты> в подразделение – отдел строительного контроля, и с ним заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15, том №1), что также подтверждается приказом ответчика о приеме истца на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том №1). В соответствии с п.1.6 названного трудового договора работнику при приеме на работу устанавливается испытательный срок два месяца. Согласно п. 5.1 данного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с общей продолжительностью рабочей недели – 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье. Режим рабочего времени работника: начало рабочего дня: 9-00 часов, окончание рабочего дня: 18-00 часов, перерыв для приема пищи и отдыха – с 13-00 часов до 14-00 часов, не включается в продолжительность рабочего времени и не оплачивается. В случае командирования на объект, рабочее время устанавливается в соответствии с трудовым распорядком объекта (п. 5.2. трудового договора). В соответствии с п. 2.2.7 указанного трудового договора работник обязан отправляться в служебную командировку по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей во всех случаях, кроме тех, в которых по закону вправе отказаться от служебной командировки.

Судом установлено и сторонами не оспариваться, что должность на которую был принят истец ответчиком предполагала командировочный режим работы, поскольку объекты строительного контроля находятся в других регионах РФ.

Согласно приказу ООО «ССТК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец - Абасов П.В. направлен ответчиком в командировку в город Братск (Иркутская область) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки знаний нормативной документации и навыков работы со средствами контроля и измерений в комиссии Заказчика ОП «Братское УСК» ООО «Транснефть Надзор» (л.д. 113, том №1).

Корме того, судом установлено, что работодатель предоставил истцу электронные билеты (л.д. 122-123, том №1) для проезда к месту обучения. Далее истец успешно прошел проверку знаний, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Приказом ООО «ССТК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец - Абасов П.В. направлен ответчиком в командировку в город Братск в организацию - ООО «Транснефть-Восток» сроком с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления строительного контроля за возводимыми объектами «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду1000, 195,722-855,514 км», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду1000, 287,52-459,87 км», «Диспетчерская связь ООО «Транснефть-Восток». Техническое перевооружение» (л.д. 114, том №1). Между тем, с данным приказом истец под подпись не ознакомлен, в данном приказе отсутствует подпись Абасова П.В., что не оспаривалось представителями ответчика.

Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Абасову П.В. приказано осуществлять строительный контроль в ДД.ММ.ГГГГ на указанных в приказе объектах строительства, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства 18-ТПР-010-015951 «Система охранной сигнализации УС Ангарск, УС Кимильтей, УС Тулун. УС Нижнеудинск, УС Тайшет», адрес места нахождения объекта: Тайшетский цех электросвязи (Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, ул. Нефтепроводская, д. 14) (л.д. 1, том №2), однако с данным приказом истец под подпись также не был ознакомлен, доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком также не представлено.

Также из материалов дела следует, что Абасову П.В. на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен график мобилизации специалистов ООО «ССТК» в августе месяце на объектах «Братское УСК», согласно которому истец должен находится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекте 05-ТПР-001-007470 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду1000, 287,52-459,87 км». Участок Замзор-Нижнеудинск, 383,247-377,905 км. ИРНУ.Реконтрукция; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекте 18-ТПР-010-015951 Система охранной сигнализации УС Ангарск, УС Кимильтей, УС Тулун. УС Нижнеудинск, УС Тайшет; ДД.ММ.ГГГГ – на объекте 18-ТПР-010-015820 Диспетчерская связь ООО «Транснефть-Восток». Техническое перевооружение; № и ДД.ММ.ГГГГ – на объекте 18-ТПР-007-015573 Объекты Тулунского ЦЭС, Ангарского ЦЭС, Тайшетского ЦЭС. Техническое перевооружение (л.д. 199, 200-201, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в командировке, посредством электронной почты с адреса, который указан в трудовом договоре направил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ответчика - ООО «ССТК», в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, без отработки 14 календарных дней, при прохождении испытательного срока, в соответствии со ст. 77, 80, 280 Трудового кодекса РФ, также просил ответчика приобрести билеты для проезда в город Самару (л.д. 17, том №1). Данное заявление зарегистрировано ответчиком за входящим номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что официально зарегистрировав заявление истца об увольнении по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчик указанное заявление не рассмотрел и решение по нему не принял, между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно подтвердил требования указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести его увольнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, том №1), однако руководителем ответчика на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция, - «Уволить за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволить ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 22, том №1).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление исходящий №№ с предложением истцу предоставить письменное объяснение относительно причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том №1), однако в последствии стороной ответчика представлена иная по содержанию копия данного уведомления в которой указан период невыхода истца на работу «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 87, том №1). Также стороной ответчика предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под подпись Абасова П.В. с уведомлением о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу (л.д. 88, том №1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абасовым П.В. на имя генерального директора ответчика представлено письменное объяснение, в котором истец указал, что он получил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение относительно причин невыхода на работу в период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», и представить документы об уважительности причин невыхода за период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В данном объяснении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он готов был выйти на работу, в соответствии с графиком мобилизации специалистов ООО «ССТК» он должен был выехать из города Тайшета в город Зима Иркутской области, где располагаются объекты, обозначенные в соответствующем графике как «18-ТПР-007-015573 Объекты Тулунского ЦЭС, Ангарского ЦЭС, Тайшетского ЦЭС. Техническое перевооружение», однако ему не были представлены проездные документы – электронные билеты для проезда. Данное объяснение зарегистрировано у ответчика за входящим номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, том №1).

Также из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (л.д. 104, том №1), а 28 августа 2019 года истец вышел на работу.

Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Абасовым П.В. расторгнут в связи с прогулом, то есть по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве оснований увольнения истца в приказе ответчика указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Абасова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика предоставлено на обозрение суда первой инстанции два оригинала приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142, том №2), в одном из которых имеется рукописная запись специалиста по кадрам ФИО: «Работник с приказом ознакомился, но отказался от его подписи. Составлен акт об отказе работника от подписи приказа об увольнении по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ», и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, том №1, л.д. 141, том №2). В другом представленном оригинале приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись специалиста по кадрам ФИО отсутствует (л.д. 142, том №2).

Решением Советского районного суда города Самары от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, принятому по иску Абасова П.В. к ООО «ССТК» о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию и возложении обязанности возвратить трудовую книжку, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сведений об ознакомлении истца с данным приказом в нем не имеется (л.д. 126-129, том №2).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля специалиста ответчика по кадрам ФИО показала, что в начале августа истец находился в командировке, а ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и прислал его на электронную почту отдела кадров ответчика - ООО «ССТК», а ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ей на телефон и предупредил о том, что направил заявление об увольнении, но истец находился в командировке, которая должна была продолжаться по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель сказала Абасову, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она выйдет на работу и займется его заявлением. ДД.ММ.ГГГГ свидетель подошла к руководителю генеральному директору ФИО с заявлением истца, директор ей сказал, надо дождаться фактической явки истца, поэтому данное заявление истца не было рассмотрено, так как не был представлен оригинальный документ с оригинальной подписью истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел на объект, который находится в городе Братск, и в тот же день по электронной почте от руководителя проекта ФИО и ведущего инженера поступил акт об отсутствии истца на рабочем месте, дополнительных объяснений от них не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец пришёл в офис ответчика расположенный в городе Самаре, и ему был вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение причины отсутствия на рабочем месте. Истец передал заявление об увольнении по собственному желанию, однако генеральный директор на заявление наложил резолюцию «уволить за прогулы». Увольнение истца проведено после закрытия им листа нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В день увольнения истец получил приказ об увольнении, который взял для ознакомления, а в итоге он его выкрал. После отказался от подписания приказа об увольнении, ввиду чего был составлен акт об отказе подписания приказа об увольнении. Поскольку Абасов забрал оригинальный приказ забрал, свидетель была вынуждена заново распечатать приказ, и она распечатала два экземпляра приказа, это два оригинальных документа. Один приказ в отделе кадров остался, а второй приказ отдали в бухгалтерию. Поскольку было два приказа, на одном экземпляре она сделала запись, а на другом записи не было. Запись на данном приказе выполнена ее рукой, которую она выполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля технический директор ответчика ООО «ССТК» - ФИО показал, что он истец был принят на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ и его направили для проверки знаний в комиссии заказчика в город Братск, где истец успешно прошел проверку знаний и его отправили на объекты строительства согласно расстановке. У истца было несколько объектов строительства, около пяти, которые он должен был посещать в форме инспекционного контроля. Когда истец начал работать, то сказал свидетелю, что ожидал другого, поэтому хочет прекратить трудовые отношения с ООО «ССТК». Свидетель сообщил истцу, что возможно выдать электронный билет только на ДД.ММ.ГГГГ, но истец сказал, что это слишком поздно. Раньше ответчик не мог приобрести истцу билеты, поскольку надо было обеспечить его замену. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель пришел на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, ему сообщили, что истец не вышел на работу, на объект Тайшетского ЦЭС. Связь с истцом была потеряна, где он находился работники ответчика не знали. ДД.ММ.ГГГГ утором в офис расположенный в городе Самаре явился истец – Абасов и предоставил заявление об увольнении. В тот же день истцу вручили уведомление о прогуле ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснительную, но в уведомление истец не расписался. Дата увольнения должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо и он оформил листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у истца окончился период временной нетрудоспособности и ответчиком был издан приказ о его увольнении. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел как истец уходил из офиса и за ним бежал директор по экономике ФИО и говорил Абасову, чтобы тот взял свою трудовую книжку. Как вручали приказ об увольнении истцу - Абасову, свидетель не видел.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании увольнения истца незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как до окончания испытательного срока, истец выразил волю на расторжение трудового договора, по собственному желанию, в связи с тем, что пришел к выводу о том, что работа у ответчика не является для него подходящей, между тем, ввиду объективных обстоятельств, то есть причин, не зависящих от воли истца, а именно ввиду нахождения его в командировке и отсутствии возможности самостоятельно прибыть к местонахождению ответчика, в письменном виде истец представил ответчику названное заявление уже по истечению испытательного срока, поэтому судебная коллегия не может признать установленным факт наличия законных оснований для увольнения истца, по указанному стороной ответчика основанию, ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны работодателя, который до окончания периода установленного истцу испытания, в нарушение требований действующего трудового законодательства, не рассмотрел вышеуказанное заявление истца и не принял по нему решение, в течение трех дней, чем по существу искусственно создал обстоятельства, являющиеся формальным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о достоверности показаний свидетелей допрошенных судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемого стороной ответчика решения суда первой инстанции, так как названные свидетели также подтвердили факт наличия у истца воли на расторжение трудового договора по собственному желанию, в связи с тем, что он пришел к выводу о том, что работа у ответчика не является для него подходящей и направления соответствующего заявления в электронном виде, до истечения испытательного срока, установленного трудовым договором, заключенным между сторонами, а также факт не рассмотрения данного заявления истца руководителем организации ответчика.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку сам по себе факт активного отстаивания своих трудовых прав не может признаваться злоупотреблением правом, между тем, судебная коллегия находит установленным факт злоупотребления правом именно со стороны ответчика, так как по существу именно работодателем искусственно созданы обстоятельства, являющиеся формальным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -