Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-4058/2022 24RS0040-01-2021-006126-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края         28 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием ответчика Поповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ященко В.А. – Абрамова В.В. к Поповой М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Ященко В.А. – Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Поповой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 в отношении Ященко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 Ященко В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Финансовым управляющим проанализированы выписки по движению денежных средств по счету (ам) должника в ПАО Сбербанк и установлено, что Ященко В.А. в период 2017-2018 гг. перечислялись значительные суммы денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие правовых оснований. Так, должником в период наличия обязательств перед кредиторами перечислены Поповой М.И. на банковскую карту № в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 72 000 руб., а именно 04.04.2017 – 50 000 руб., 10.04.2017 – 22 000 руб. 09.07.2021 в адрес ответчика финансовым управляющим направлено письмо (претензия) с требованием вернуть денежные средства в сумме 72 000 руб., либо предоставить сведения о характере правоотношений с Ященко В.А. с расшифровкой заключенных сделок, с приложением соответствующих документов. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Поповой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. для зачисления в конкурсную массу должника Ященко В.А.

Истец Ященко В.А., финансовый управляющий Ященко В.А. – Абрамов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представлены заявление и расписка о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Ященко В.А. содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, финансовым управляющим Абрамовым В.В. представлены письменные пояснения в которых сторона истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с заявлением ответчика о применении срока исковой давности финансовый управляющий не согласен, полагает, что срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику не пропущен, поскольку финансовый управляющий Абрамов В.В. мог узнать о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика лишь после утверждения его кандидатуры 21.01.2021 Арбитражным судом Красноярского края. Выписку по банковским операциями по счету Ященко В.А. за период с 2017-2018 гг. из ПАО Сбербанка финансовый управляющий получил в апреле 2021 года и 03.11.2021 обратился в суд с указанным иском, то есть в пределах установленного срока.

Ответчик Попова М.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме, указывая на то, что Ященко В.А. ей не знаком и пояснить по поводу поступления на ее счет каких-либо денежных средств в 2017 году ответчик не может, в связи с давностью событий. Кроме того, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №А33-6654/2020 в отношении Ященко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу №А33-6654/2020 Ященко В.А. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.12.2021 (л.д. 6-12).

По запросу финансового управляющего в апреле 2021 года предоставлены выписки по счетам Ященко В.А. в том выписка из ПАО Сбербанк (л.д. 18-19).

Анализ информации по указанному счету показал, что в период наличия обязательств перед кредиторами, Ященко В.А. перечислены Поповой М.И. на банковскую карту № в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 72 000 руб., а именно 04.04.2017 – 50 000 руб., 10.04.2017 – 22 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты Ященко В.А., выпиской по счету карты Поповой М.И. (л.д. 49-57, 59-61).

09.07.2021 в адрес ответчика финансовым управляющим направлено письмо (претензия) с требованием вернуть денежные средства в сумме 72 000 руб., либо предоставить сведения о характере правоотношений с Ященко В.А. с расшифровкой заключенных сделок, с приложением соответствующих документов (л.д. 13, 14-17).

Ввиду отсутствия информации о наличии между Ященко В.А. и Поповой М.И. договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены указанные денежные переводы, от предоставления которой ответчик уклоняется, финансовый управляющий полагает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении Поповой М.Н. за счет Ященко В.А.

Ответчиком Поповой М.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление финансовым управляющим подано в суд 03.11.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. по истечении трех лет со дня перечисления Ященко В.А. денежных средств на счет ответчика, а также по истечении трех лет о признании обоснованным заявления о признании Ященко В.А. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив представленные в суд доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ященко В.А. – Абрамова В.В. к Поповой М.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.