Решение от 15.10.2013 по делу № 2-622/2013 от 15.10.2013

                                                                                                           Дело № 2-622/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута 15 октября 2013г.Мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми                        Щипанов И.А.

при секретаре судебного заседания - Янушаускене В.В.

с участием представителя истца по доверенности - <Тарасовой Е.Н.1>

представителя ответчика по доверенности - <Асюнькина Д.Г.2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Пыстиной А.В.3> к <Логинову М.Н.4> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

 установил:

<Пыстина А.В.3> обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требования указала, что <ДАТА2> в 11ч.15мин. на регулируемом перекрестке <АДРЕС>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.5, гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником в данном ДТП признан <Логинов М.Н.4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>. Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховую сумму в размере 120000руб. Для определения рыночной стоимости ущерба она обратилась в Воркутинское бюро оценки к оценщику <Назарько И.С.7> Согласно результатам предоставленного Бюро отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа автомобиля составляет 136015,78руб. На основании этого считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма материального ущерба в размере 16015,78руб., то есть разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 120000руб. и фактической суммой ущерба 136015,78руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя (3090руб.), на оплату стоимости доверенности на представителя (850руб.) и уплаченную при подачи иска государственную пошлину (640,64руб.).

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <Тарасова Е.Н.1> исковые требования уточнила, указала, что ДТП произошло <ДАТА3>, а не как указано в иске <ДАТА2>, кроме того просила взыскать расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности не 850руб., а 800руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности <Асюнькин Д.Г.2> исковые требования не признал в полном объеме.

            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  <ДАТА3> в 11 час. 15 мин. <Логинов М.Н.4> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, на регулированном перекрестке <АДРЕС>при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  двигающемуся  во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения  РФ. <Логинов М.Н.4> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ст. 12,13 ч. 2 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>,  предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснения <Логинова М.Н.4>, данного <ДАТА3> инспектору ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, следует, что <ДАТА3> в 11 час. 15 мин. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>. Двигался от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Перед тем как выехать от дома <АДРЕС> он остановился перед проезжей частью <АДРЕС>, посмотрев по сторонам, убедился в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота начал выполнять маневр. В момент выполнения маневра поворот налево увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Митсубиси Лансер, <Логинов М.Н.4> добавил скорости и выкрутил руль левее, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснения <Пыстиной А.В.3>, данного <ДАТА3> инспектору ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, <Пыстина А.В.3> <ДАТА3> в 11 час. 15мин. находилась за управлением, принадлежащего ей автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону транспортной развязки <АДРЕС> посмотрев на светофор увидела, что в ее направлении горит зеленый сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении. Увидела, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> сначала остановился, а потом продолжил движение в сторону <АДРЕС>. Никаких действий чтобы избежать столкновения предпринять не успела.

Таким образом, <Логинов М.Н.4>, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя <Логинова М.Н.4>, который, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА5> <НОМЕР>, размер ущерба без учета износа автомашины составил 151420,78руб., с учетом износа - 136015,78руб.

Решением Воркутинского городского суда от <ДАТА6> (дело <НОМЕР>) исковые требования <Пыстиной А.В.3> к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу <Пыстиной А.В.3> доплата страховой выплаты  в размере  98858,99руб.,  расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб.,  всего взыскать 108358,99руб. В удовлетворении требований  <Пыстиной А.В.3> к ООО «Росгострах» о взыскании компенсации морального вреда,  неустойки,  расходов по  оплате почтовых услуг было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <ДАТА7> решение Воркутинского городского суда от <ДАТА6> в части отказа <Пыстиной А.В.3> в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,  неустойки отменено. Вынесено в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом за основу для расчета стоимости восстановительных работ, принимается отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА5> <НОМЕР>, из которого следует, что размер ущерба без учета износа автомашины составил 151420,78руб., с учетом износа - 136015,78руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Закона об ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы следует, что потерпевший вправе за счет причинителя вреда восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В спорном правоотношении вред, причиненный транспортному средству истца, не полностью поглощается суммой страховой выплаты по обязательному страхованию, в связи, с чем недополученную сумму материального ущерба в размере 16015,78руб. (136015,78-120000,00) подлежит взысканию с причинителя вреда <Логинова М.Н.4>

Согласно представленным доказательствам <Пыстина А.В.3> понесла судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя - 3090руб., уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 640,64руб., а также расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности - 800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы также подлежат возмещению. Так, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 640,64руб., учитывая объём и характер проделанной представителем работы (составление мотивированного искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя - 2000руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 800руб. Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На основании изложенного суд находит понесенные истцом расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в этой части требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                                 

решил:

░░░ <░░░░░░░░ ░.░.3> ░ <░░░░░░░░ ░.░.4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░ ░.░.4> ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.3> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░3>, ░ ░░░░░░░ 16015,78░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800,00░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640,64░░░., ░ ░░░░░ 19456 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 20.10.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░