Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-1994/2023;) ~ М-1849/2023 от 05.12.2023

        Дело № 2-225/2024

                        УИД 75RS0003-01-2023-003831-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

    при секретаре Елисеевой Е.Л.,

     с участием представителя истца Путинцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к Новиковой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Разрезуголь» Путинцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: сторонами были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 14.09.2020 года. Согласно акту приема-передачи ответчиком от кладовщика Пинигиной А.С. приняты товарно-материальные ценности на участке 1 Зашуланского каменного месторождения. Истцом проведена инвентаризация за период 2022 года, на основании приказа ООО «Разрезуголь» от 29.11.2022 года №... «Об утверждении итогов инвентаризации» установлены факты недостачи имущества истца. Истцом проведено служебное расследование, результаты которого выявили недостачу на сумму 289 744,90 рублей у ответчика и сменяющего его кладовщика. ООО «Разрезуголь» направили ответчику требование от 02.06.2023 года на сумму 144 872,45 рублей, ответчик добровольно требование не исполнил. С учетом приведенного истец просит взыскать с Новиковой Е.В. возмещение ущерба в размере 144 872,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097,44 рублей.

Представитель истца Путинцева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что со вторым кладовщиком истец договорился о погашении недостачи в добровольном порядке, потому исковые требования предъявлены на половину суммы выявленной недостачи к Новиковой Е.В. Также представителем ответчика в судебное заседание представлены документы в подтверждение обеспечения безопасности вверенного ответчику имущества. Также пояснила об отсутствии у истца объяснительной, копия которой была приложена ответчиком к ее письменному ходатайству.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В ранее назначенное судебное заседание ответчик Новикова Е.В. представила суду письменное ходатайство, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на необеспечение истцом безопасности вверенного ей имущества. Представила копию объяснительной.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По материалам дела установлено, что между ООО «Разрезуголь» и Новиковой Е.В. был заключен трудовой договор от 14.09.2020 года, согласно которому последняя принята на работу на должность кладовщика на основное место работы на участок №1 Зашуланского каменноугольного месторождения с испытательным сроком – 3 месяца.

Приказом от 14.09.2020 года Новикова Е.В. была принята на работу кладовщиком.

14.09.2020 года между Новиковой Е.В. и ООО «Разрезуголь» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязан создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно представленной должностной инструкции кладовщик вправе требовать от руководства создания условий для надлежащего выполнения служебных обязанностей (п.2.4 Инструкции).

Согласно приказу ООО «Разрезуголь» от 03.04.2023 года «Об утверждении итогов служебного расследования» недостача на сумму 144 872,45 рублей отнесена на материально-ответственное лицо Новикову Е.В.

Данное служебное расследование производилось на основании приказа от 09.12.2022 года «о создании комиссии по проведению служебного расследования».

В подтверждение наличия недостачи истцом представлены акт приема-передачи строительных материалов, находящихся на участке №1 Зашуланского каменноугольного месторождения от 25.09.2020 года, акт о результатах проведения служебного расследования от 31.03.2023 года.

Так, истцом подтвержден факт наличия недостачи вверенного ответчику имущества, принадлежащего истцу, размер ущерба определен в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства являются допустимыми и относимыми, суд полагает, что с достоверностью подтвержден факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика в письменном ходатайстве о необеспечении истцом сохранности вверенного ответчику имущества, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются проставленными суду доказательствами об организации складского хранения имущества истца в складском помещении, которое находится непосредственно на участке №1 Зашуланского каменноугольного месторождения.

Суду также представлена копия служебной записки заместителя генерального директора по ЗР ООО «Разрезуголь» В.С.Т, в которой он указывает на нарушения в работе кладовщика Новиковой Е.В., за что Новикова Е.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию.

При этом суд отмечает, что представленная к письменному ходатайству Новиковой Е.В. копия ее объяснительной от 17.04.2023 года не содержит отметок о ее получении работодателем, а потому суд не принимает ее во внимание.

Представленная ответчиком копия служебной записки от 22.09.2020 года о формировании склада на Зашуланском каменноугольном месторождении не свидетельствует об отсутствии складского хранения имущества истца фактически, опровергается представленными истцом документами.

Кроме того, ответчик Новикова Е.В. согласно должностной инструкции вправе была требовать от работодателя создания надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества, однако доказательств таким требованиям суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 4 097,44 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к Новиковой Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Елены Владимировны (паспорт серии ..., СНИЛС ...) в пользу ООО «Разрезуголь» (ИНН 3808232022, ОГРН 1133850039861) в возмещение ущерба в размере 144 872,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                           Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года