Решение по делу № 2-1382/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                                                                г. Самара

            Мировой судья судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/15по иску Рыбочкиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственность УК «Коммунальник» о признании действий противоречащими закону, навязыванию дополнительной услуги, взыскании уплаченной сверх нормы денежной суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Рыбочкина Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с исковым заявлением к ООО УК «Комммунальник» о признании действий противоречащими закону, навязыванию дополнительной услуги, взыскании уплаченной сверх нормы денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> истец самостоятельно установила в своей квартире счетчики горячей и холодной воды. <ДАТА3> её супруг обратился в ЖЭУ <НОМЕР> с заявкой на ввод в эксплуатацию указанных счетчиков. Однако ему было предложено оплатить указанную процедуру в размере 500 рублей, но он от этого отказался. <ДАТА4> <ФИО2> в ООО УК «Коммунальник» было написано заявление с требованием о разъяснении оснований для взыскания указанной суммы, на который ответчиком был направлен истцу ответ. Кроме того, истец обращалась за разъяснениями в Государственную жилищную инспекцию и Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области по вопросу правомерности взымания платы за ввод в эксплуатацию счетчиков. Ей было сообщено, что указанная процедура должна производиться бесплатно. В результате длительной переписки с ответчиком и государственными органами, <ДАТА5> счетчики в квартире <ФИО2> были приняты ООО УК «Коммунальник» в эксплуатацию. Однако в течение года истец производила оплату за горячее и холодное водоснабжение по нормативам, а не по показаниям счетчиков. Просит признать действия ООО УК «Коммунальник» по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию, отказу по вводу в эксплуатацию счетчиков противоправными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 262 рубля, в качестве разницы между оплаченными услугами по нормативам и среднемесячным фактическим расходов воды, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил признать действия ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию, отказу по вводу в эксплуатацию индивидуальных средств измерения по водоснабжению противоправными, взыскать с ответчика 9 539 рублей 81 копейка в качестве разницы между уплаченными суммами по нормативам и суммами, которые истец должна была бы оплачивать по показаниям счетчиков за период с июля 2012 г. по июль 2013 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ООО УК «Коммунальник» возместить всем гражданам обслуживающих домов денежные средства, потраченные на ввод в эксплуатацию.

            Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что расчет истцом был произведен неправильно, достоверные показания счетчиков истцом не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил суду заключение, в котором указал, что ввод приборов учета в эксплуатацию должен осуществляться на бесплатной основе, по вопросу взыскания денежных средств свою позицию не высказал.

Представитель Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил суду заключение, в котором указал, что ввод приборов учета в эксплуатацию должен осуществляться на бесплатной основе, по вопросу взыскания денежных средств свою позицию не высказал.

            Выслушав участников процесса, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> исследовав материалы дела, судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4  ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов истребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что <ФИО8> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Самара, <НОМЕР> (л.д. 8).

<ДАТА4> истец обратилась к ООО УК «Коммунальник» с заявлением о разъяснении оснований для оплаты работ по вводу в эксплуатацию приборов учета на холодную и горячую воду, которые были самостоятельно установлены истцом. Кроме того, в заявлении содержалось обращение о предоставлении отчета о расходах, перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, за три года, а также выделении специалистов для проведения дератизации.

<ДАТА7> истец также направила в адрес ООО УК «Коммунальник» заявление с требованием о произведении опломбирования установленных приборов учёта по адресу: г. Самара, <НОМЕР> на безвозмездной основе.

<ДАТА8> и <ДАТА9> ответчиком истцу были направлены письма с обоснованием того, какие работы входят в опломбировку индивидуальных приборов учета (л.д. 11-14).

<ДАТА5> представителем ООО УК «Коммунальник» при участии <ФИО8>, был составлен акт приёма в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учёта воды по адресу: г. Самара, <НОМЕР> (л.д.18). В соответствии с указанным актом показания на дату приёма в эксплуатацию на приборе холодного водоснабжения - 73, на приборе горячего водоснабжения - 4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что является супругом истца. <ДАТА2> он самостоятельно устанавливал счетчики по учету горячей и холодной воды, помогал ему в этом сантехник из ЖЭУ <НОМЕР> по имени Роман. Никаких документов о том, что счетчики были установлены именно в указанный день никто не оформлял. <ДАТА3> он отнес заявление в ЖЭУ <НОМЕР> с просьбой произвести опломбировку установленных счетчиков, но ему предложили произвести оплату за данную услугу. <ДАТА4> он отнес в ООО УК «Коммунальник» заявление с требованием о разъяснении оснований для оплаты опломбировки. Расчет потребленной с июля 2012 г. по июль 2013 г. горячей и холодной воды производил он, из расчета среднегодового потребления в последующие годы (2014 г. и 2015 г.). Свидетель также пояснял, что один из счетчиков на горячую воду сломался в июне 2013 г., поэтому он производил его замену.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что является соседкой <ФИО3>, года два или три назад истец пригласила её в гости посмотреть видеозапись дня рождения внука. Она запомнила, что супруг <ФИО3> был чем-то расстроен, говорил, что установил счетчики, но ЖЭУ не вводит их в эксплуатацию, требует за это оплаты, а они не соглашаются. Она сама лично заходила в ванную и видела установленные счетчики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что является коллегой <ФИО3>, летом 2012 г. он его подвозил в какую-то организацию, на ул. <АДРЕС> или <АДРЕС>. <ФИО3> отвозил туда какие-то заявления по вопросу установки каких-то счетчиков, он его долго ждал в автомобиле, когда он (<ФИО2> вышел, рассказал, что его заставили переписывать заявление или писать другое, иных подробностей не уточнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что работает слесарем-сантехником в ЖЭУ <НОМЕР>. <ДАТА5> он производил приёмку в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды в квартире <ФИО8> по адресу: г. Самара, <НОМЕР>. В этот день или накануне ему позвонил мастер ЖЭУ <ФИО4>, которая попросила его придти и опломбировать указанный счетчик. Он пришел, проверил состояние счетчиков, технические паспорта на них, записал показания в акт. В установке счетчика он не участвовал, со слов супруга <ФИО8> знает, что счетчики были установлены им самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что является мастером ЖЭУ <НОМЕР>. Свидетель пояснила, что счетчики в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 16 были установлены жильцами самостоятельно, они просили произвести их опломбировку, но т.к. она была платной, отказывались. В конце июля 2013 г. <ФИО2> устно обратилась в ЖЭУ с просьбой о вводе счетчиков в эксплуатацию, кроме того, принесла ответ на обращение из ГЖИ, в котором было указано, что оплата за ввод в эксплуатацию счетчиков не должна производиться, свидетель направила к ней домой слесаря, который и составил акт, она его только подписала, самостоятельно в квартиру не выходила.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, <ДАТА5> представителем ООО УК «Коммунальник» при участии <ФИО8>, был составлен акт приёма в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учёта воды по адресу: г. Самара, <НОМЕР> (л.д.18).

Согласно расчету представленному истцом за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. им было израсходовано 18 м³горячей воды и 29 м³ холодной воды.

Вместе с тем, суд считает, что расчет, произведенный истцом, не может быть принят в обоснование взыскиваемых денежных сумм, т.к. он произведен по среднегодовым показаниям приборов учета за 2014 и 2015 г.г., а не за 2012 г. и 2013 г. Кроме того, согласно акта приёма в эксплуатацию приборов учета от <ДАТА5> показания на дату приёма в эксплуатацию на приборе холодного водоснабжения - 73, на приборе горячего водоснабжения - 4. Таким образом, никаких достоверных данных о том, что именно такое количество воды было израсходовано истцом, в судебное заседание не представлено. Помимо этого, сам представитель истца сообщал суду, что один из счетчиков сломался в июне 2013 г. и он производил его замену.

Таким образом, достоверные показания приборов учета за оспариваемый период отсутствуют.

Доводы истца о том, что ему было отказано во вводе приборов учета в эксплуатацию в связи с тем, что она не производила за него оплату, не подтверждены никакими документальными  доказательствами. В материалах дела имеется только обращения истца к ответчику за разъяснением обоснования стоимости работ по вводу приборов учета в эксплуатацию.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано во вводе приборов учета в эксплуатацию по причине неоплаты истцом указанной услуги.

Заключения Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области и Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области, содержат разъяснения о том, что ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем без взимания платы, по вопросу правильности и достоверности произведенных истцом расчетов, указанными органами заключения не давалось.

Однако никаких денежных средств с истца ответчиком в счет оплаты проведения ввода в эксплуатацию приборов учета получено не было.

В соответствии с п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от <ДАТА10> <НОМЕР> прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, которая должна содержать следующие сведения: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Однако истцом в материалы дела не представлено заявки, направленной ответчику, отвечающей указанным требованиям.

Кроме того, истец, считая, что действия ответчика носят неправомерный характер, направив ответчику заявку на опломбировку счетчиков, и полагая, что установленные приборы уже введены в эксплуатацию, сведений о показаниях прибора учета не представлял ни ответчику ООО УК «Коммунальник», ни в ЖЭУ <НОМЕР>.

Таким образом, истцом иных доказательств, кроме устных заявлений о том, что прибор учета установлен именно <ДАТА2>, показания приборов были именно такими, которые указаны в расчете, ответчик отказал во вводе приборов в эксплуатацию, по причине неоплаты услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных и убедительных доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию.

      Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Рыбочкиной <ФИО1> о признании действий противоречащими закону, навязыванию дополнительной услуги, взыскании уплаченной сверх нормы денежной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2015 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                М.Н. Ретина